В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6232/2023

36RS0003-01-2023-001355-34

Строка № 2.211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пилипенко ФИО8 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста,

по гражданскому делу № № по иску Индивидуального предпринимателя Пилипенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» к Индивидуальному предпринимателю Пилипенко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

(судья районного суда Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко А.И. (далее по тексту – ИП Пилипенко А.И) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее по тексту – ООО «АВА-Кров» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 420 623,03 руб., неустойки в размере 44584,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27652 руб.

ООО «АВА-Кров» поданы встречные исковые требования к ИП Пилипенко А.В., и с учетом уточнений в порядке статьи. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ИП Пилипенко А.В. в пользу ООО «Ава-Кров» неосновательное обогащение за период с мая 2020 по ноябрь 2020 в размере 14322 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

От ООО «Ава-Кров» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ИП Пилипенко А.И. в пределах суммы 5500000 руб.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на Пилипенко ФИО11 (ИНН №) в пределах суммы заявленных требований в размере 5000000 рублей, до разрешения спора по существу.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах является препятствием для осуществления им хозяйственной деятельности не может служить основанием для отмены оспариваемого определения. При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать баланс интересов сторон и обеспечивать исполнимость решения суда.

ИП ФИО1 в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.

Довод частной жалобы о нарушении принятым определением прав третьих лиц - работников, не может являться основанием для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку арест денежных средств в пределах заявленных исковых требований сам по себе не исключает возможность ИП ФИО1 осуществлять свою деятельность и оплачивать труд работников, в том числе, и за счет экономической деятельности индивидуального предпринимательства, направленной на извлечение прибыли за счет оказания услуг.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: