Мировой судья с/у № 84

в Советском районе г. Красноярска

Шишкина В.В.

Дело №11-461/2023

24MS0084-01-2023-000400-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136, п.п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, МФК «Честное слово» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что считает определение суда о возврате искового заявления незаконным и нарушающим нормы процессуального права, указывая, что недостатки указанные в определении мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление было оставлено без движения, были устранены путем предоставления справки о подтверждении займа, платежного поручения на перечисление денежных средств по договору займа, а также договора № И-010/16 об оказании услуг по переводу денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Транскапиталбанк», по поводу отсутствия подписи заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заявлении на предоставлении займа, не предоставлении соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, обмена информацией между кредитором и заемщиком, указал, что договор, подписан посредством простой электронной подписи через систему электронного взаимодействия посредством использования уникального кода из сообщения, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете-заявлении и договоре, дополнительного согласия на использование простой электронной подписи заемщика не требовалось в силу закона, на основании изложенного заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска вынесено определение об оставлении искового заявления ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, без движения, заявителю разъяснено о необходимости устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО МФК «Честное слово» (л.д. 5), которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков по исковому заявлению ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление ООО МФК «Честное слово» об устранении недостатков с приложением запрашиваемых документов (л.д. 10-23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска исковое заявление ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков (л.д. 24).

Не согласившись с указанным определением, заявитель ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте) подал частную жалобу, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д. 28-29), с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО МФК «Честное слово» о восстановлении срока удовлетворено (л.д. 80).

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течении которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «Честное слово» возвращено заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Согласно п. 2, п. 3, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, не предоставление соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, обмена информацией между кредитором и заемщиком (доказательства направления смс) послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В связи с чем, нельзя также согласиться с основаниями, по которому суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без движения, отсутствие подписи заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заявлении на предоставление займа, поскольку оценка доказательств заключения договора потребительского займа, правомерна при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд в нарушение приведенных требований закона, фактически произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, что привело к необоснованному решению об оставлении иска без движения и, как следствие возврату искового заявления обществу.

Принимая во внимание изложенное, возвращение искового заявления в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не может быть признано верным судьей апелляционной инстанции, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного судья апелляционного суда полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и направлении материала по настоящему исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 02.03.2023 года – отменить.

Материал по исковому заявлению ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Г.А. Меркушкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.07.2023 года.