Решение по делу № 2-33/2023 от 05.10.2023

№ 2-33/2023

УИД 61RS0053-01-2022-001071-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в котором указала, что 26.08.2022 года около 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО СК «Астро-Волга», а ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения, однако страховое возмещение ей не выплачено в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 680 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца, адвокат Кузьменко Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, т.к. они являются законными, обоснованными и подтвержденными, прежде всего, двумя экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 и её представитель, адвокат Бережная Т.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Южный peгиональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Третьи лица, АО СК «Астро-Волга», ПАО САК «Энергогарант», извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

По факту ДТП, оформленному с участием уполномоченных сотрудников полиции, была составлена схема ДТП, которую истец и ответчик подписали без замечаний, отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО2

ФИО1 постановлением от 26.08.2022 года № привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что перед началом совершения манёвра обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаёт опасность для движения и помех другому участнику дорожного движения, начала выполнять обгон, в то время как движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению манёвра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушены требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Постановление от 26.08.2022 года № ФИО1 не обжаловала, вину в совершении ДТП не оспорила.

Обоим транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца ФИО1 застрахован в АО СК «Астро-Волга», ответчика ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант».

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», которая организовала экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 66 153,14 рублей (т.1 л.д. 105-157).

Истец ФИО1 риск своей гражданской ответственности застраховала в АО СК «Астро-Волга».

Как указала истец в своём исковом заявлении, она обратилась в АО СК «Астро-Волга» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения, однако страховое возмещение ей не выплачено в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена.

Между тем, в ответе на запрос суда АО СК «Астро-Волга» пояснила, что ФИО1 06.09.2022 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не наступила, т.к. именно в действиях водителя ФИО1 усматривается причинно-следственная связь с произошедшем ДТП, то 21.09.2022 года заявителю был направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 ущерба по полису ОСАГО по факту ДТП от 26.08.2022 года (т. 2 л.д.154-163).

В обоснование размера причиненного ущерба и определения степени вины каждого участника ДТП, по ходатайству истца ФИО1 оопределением от 22.12.2022 года по делу назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Единый Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить механизм столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

- соответствовали ли действия водителей транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2 в данной дорожной обстановке Правилам дорожного движения Российской Федерации, а если не соответствовали, то находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

- имел ли техническую возможность водитель каждого транспортного средства в данной дорожной обстановке предотвратить столкновение?

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.01.2023 года №, выполненному ООО «Единый Центр Экспертиз», водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась позади автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, затем совершила выезд на встречную полосу движения с целью совершения обгона. В соответствии со схемой ДТП, водитель совершила маневр до перекрёстка через прерывистую разметку. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась прямолинейно, со скоростью 20 км/ч, приближалась к перекрёстку, с целью совершения маневра левого поворота. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе и водитель автомобиля <данные изъяты> начинал выполнение маневра, происходит столкновение транспортных средств в пределах неравнозначного перекрёстка.

Первичная фаза контактно-следового взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется динамическим блокирующим моментом приложения деформирующего воздействия, приложенным со стороны передней правой части, автомобиля <данные изъяты> в районе расположения правой части переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла и правого переднего колеса к переднебоковой левой части <данные изъяты> в районе расположения левого переднего крыла и левого переднего колеса.

В первичной точке контакта углов взаимодействия был - 45° ± 5°.

Для автомобиля <данные изъяты> возник вращающий момент, направленный в правоэксцентричном направлении, а для автомобиля <данные изъяты> возник вращающий момент, направленный в левоэксцентричном направлении, что также обусловлено действиями водителей по уводу своего транспортного средства от источника опасности.

В результате чего, автомобиль <данные изъяты> контактировал с поверхностью бордюрного камня и дерева, расположенных на левой обочине.

Конечной фазой контактно-следового взаимодействия транспортных средств является остановка в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения от 26.08.2022 года.

В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля <данные изъяты> (совершение маневра поворота налево с пересечением траектории движения автомобиля <данные изъяты>), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был контролировать свое транспортное средство относительно границ проезжей части и не создавать опасности для движения - при данных обстоятельствам ДТП исключалось.

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля <данные изъяты> с расчетным значением расстояния от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения больше чем расстояние от транспортного средства до объекта создающего опасность, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путём торможения вплоть до остановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 и 11.3 ПДД РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1, и 11.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено (т.2 л.д.3-73).

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель указали на многочисленные нарушения при производстве экспертизы, допущенные экспертом ФИО5, которые выразились в следующем.

При производстве экспертизы экспертом использованы недостоверные сведения, а именно, эксперт указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> не включил левый указатель поворота, однако, данное утверждение опровергается объяснением водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 Эксперт при его допросе заявил, что объяснение водителя ФИО2 при производстве экспертизы не исследовал, тем самым эксперт неверно оценил действия водителя транспортного средства <данные изъяты> и не дал оценку действиям водителя транспортного средства <данные изъяты> по факту нарушения правил обгона при разметке 1.1 автомобильной дороги, хотя в заключении указывает, что транспортное средство <данные изъяты> начинает обгон на разделительной полосе с прерывистой линией, но продолжает обгон на участке, где линия уже сплошная и запрещает выезд на встречную полосу. В заключении эксперт указал, что автомобиль <данные изъяты> уже отремонтирован, при допросе эксперта в суде, он сослался на фотографии. При этом, эксперт автомобили не осматривал, указал, что они к осмотру не предъявлялись. Автомобиль <данные изъяты> не отремонтирован до сих пор.

В ходе допроса эксперта было установлено, что эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, автомобили не осматривал, при этом эксперт установил отсутствие технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> только путем моделирования ситуации, при этом им же самим были внесены недостоверные сведения, поскольку действия водителя ФИО2 не были им учтены, эксперт не разграничивал, механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в момент столкновения автомобилей, а также столкновения этого автомобиля с деревом.

Ответчики просили назначить повторную комплексную экспертизу.

Также несогласие с результатами экспертизы высказал ПАО САК «Энергогарант», который представил акт исследования по заключению судебной экспертизы от 17.01.2023 года №, выполненному ООО «Единый Центр Экспертиз», содержащего аналогичные замечания к проведённой судебной экспертизе (т.2 л.д.140-150)

Определением от 27.04.2023 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный peгиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В частности, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Согласно заключению от 15.09.2023 года №, выполненному экспертами ФБУ Южный peгиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что место ДТП, с учетом схемы, фотографий с места происшествия, представляет собой перекресток <адрес> и <адрес>. Проезжие части предназначены для движения в оба направления. Проезжая часть <адрес> имеет ширину 8,0 м. Проезжая часть <адрес> имеет ширину 4,0 м. <адрес> на проезжей части имеется дорожная разметка, и перед перекрестком с обеих сторон нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № выполнял маневр обгона нескольких транспортных средств в участке, где стороны движения разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то в данной рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, согласно которым:

- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» (пункт 1.3 ПДД РФ);

- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» (пункт 1.5 ПДД РФ);

- «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена... разметкой 1.1...» (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Возможность предотвращения ДТП определяется не только мерами торможения, но и мерами по выполнению (своевременному выполнению) возлагаемых на водителя требований ПДД РФ.

Таким образом, с технической точки зрения и требований ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путем своевременного выполнения им совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, а именно, не двигаясь по стороне встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей стороны движения, и тем самым не выполняя обгон впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, то есть действуя таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В связи с чем, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали совокупности требований пунктов 1.3,1.5,9.1(1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации несмотря на наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей стороны движения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № при выполнении маневра поворота налево в виду необходимости пересечения левой стороны (полосы) должен был предпринимать меры предосторожности, а именно действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.2 ПДД РФ, согласно которым:

- «.. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности» (пункт 8.2 ПДД РФ).

Эксперт основывает свои выводы на объяснениях сторон.

ФИО2, непосредственно после ДТП, и в судебном заседании, поясняла, что водитель автомобиля № государственный регистрационный №, ФИО2, перед перекрестком заблаговременно включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, машину не было видно и начала совершать маневр поворот налево, при этом она также указывает, что за ней ехала машина, которая также снизила скорость, а по встречной не было машин, что перед поворотом снизила скорость до 20 км/ч.

ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № поясняла, что впереди нее двигался автомобиль, который она обогнала и увидела, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № совершает маневр поворота налево.

Для оценки действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, и решения вопроса о причинной связи между его действиями и фактом ДТП, эксперт указывает, что в данном случае необходимо знать где находился автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный № относительно ширины проезжей части (на правой полосе, левой полосе или перестраивался с правой полосы в левую) перед моментом начала выполнения поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №

В рассматриваемой дорожной ситуации ввиду отсутствия видеозаписи происшествия и следов перемещения автомобилей до столкновения, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным установить, как располагался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № относительно границ проезжей части перед моментом начала выполнения поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №.

В связи с чем, решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № будет проводится при условиях мог ли данный водитель своевременно обнаружить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № на стороне встречного движения или не мог.

При условии, если водитель автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № перед выполнением маневра левого поворота не мог своевременно обнаружить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № на стороне встречного движения, то в данном случае предотвращение ДТП от действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № не зависело. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в данном случае нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.

При условии, если водитель автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № перед выполнением маневра левого поворота имел возможность своевременно обнаружить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № на стороне встречного движения, то в данном случае возможность предотвращения ДТП зависела не от технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.2 ПДД РФ, а именно предпринимая меры предосторожности и не пересекая сторону встречного движения по которой уже двигал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, то есть действуя таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в данном случае не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, при производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения эксперт указал на причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы.

Имеющиеся расхождения по второму и третьему вопросам настоящей экспертизы с выводами по аналогичным вопросам первичной экспертизы объясняются неполнотой исследования и неправильным трактованием нормативного правового акта, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Так, при производстве первичной экспертизы эксперт не провел исследование дорожной ситуации относительно требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому в участке, где стороны движения разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, двигаться по стороне встречного движения, в том числе с целью осуществления маневра обгона, запрещено. Отсутствие оценки дорожной ситуации требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ, повлекло на последующую неправильную трактовку требований ПДД РФ участникам дорожного движения.

Суд соглашается с данными выводами повторной судебной экспертизы, считает проведённое исследование наиболее полным, обоснованным достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Суд находит данное экспертное заключение наиболее соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для исследования эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предоставлены для осмотра автомобили, учувствовавшие в ДТП, вопросы перед экспертом поставлены после обсуждения их сторонами судебного разбирательства, с учетом замечаний, указанных к первоначальному экспертному заключению. Суд считает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда при вынесении решения.

Ввиду ответа на вопрос эксперта о невозможности дать заключение о виновности в ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2, суд имеет в виду следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 занимало преимущественное положение, а именно двигалось на участке дороги, разделенном дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также обозначенном дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен руководствоваться не только дорожными знаками, но и разметкой, которые дополняют друг друга. что не было сделано водителем ФИО1 в данной дорожной ситуации.

Суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО1 виновна в ДТП, произошедшем 26.08.2022 года с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №. в связи с чем ей надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд учитывает также процессуальное поведение истца.

Достоверно зная о своей вине в произошедшем ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, не оспорив выводы о своей виновности, получив мотивированный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец в исковом заявлении указывает не соответствующие действительности сведения о том, что не определен виновник ДТП и это утверждение является основаниям для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такими мерами в данном случае являются судебные расходы, которые понес ООО «Единый Центр Экспертиз» в связи с производством судебной экспертизы по ходатайству ФИО1 и которые ею не оплачены.

Стоимость экспертизы составила 75 000 рублей и подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единый Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2023 года.