Апелляционное постановление по делу № 10-18048/2023 от 25.08.2023

Судья фио

Дело №10-18048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

25 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

с участием прокурора фио,

защитников – адвокатов ...... и фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых ... ..., ... ...

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ......, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым в отношении

... ... ..., паспортные данные..., гражданина адрес..., зарегистрированного по адресу: адрес..., ранее не судимого,

... фио ..., паспортные данные..., гражданина адрес..., зарегистрированного по адресу: адрес..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов ... Е.В. и фио, обвиняемого ... ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 апреля 2022 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

11 октября 2022 года фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 13 октября 2022 года им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 21 февраля 2023 года на 2 месяца и 20 суток, а всего до 11 месяцев и 20 суток, то есть до 29 июня 2023 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в отношении ... и ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 9 марта 2023 года на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Считает, что постановление Мещанского районного суда адрес от 9 марта 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат в своей апелляционной жалобе ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности на ст.109 УПК РФ, а также на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в котором обращает внимание суда, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления столь строгой меры пресечения, как содержание под стражей.

В качестве аргументов приводит, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждает, что фио не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, готов являться по первому требованию следователя, прокурора и суда. В следственном изоляторе соблюдает установленный порядок содержания под стражей.

Обращает внимание суда на то, что в данном уголовном деле отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ....

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Адвокат в своей апелляционной жалобе ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в котором обращает внимание суда, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Подчёркивает, что в данном уголовном деле отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому .... Его личность достоверна установлена, в отношении него собран характеризующий материал, судимости не имеет, легально находился на адрес.

По мнению защиты, происходит неэффективное расследование данного уголовного дела, которое не представляет собой особой сложности и имеет все признаки волокиты по делу.

Просит обжалуемое постановление отменить избрать ... меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ... и ... в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ... и ... к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственные и процессуальных действий, а именно: назначить и провести не менее 10 дополнительных дактилоскопических и генетических судебных экспертиз; получить в полном объеме из компетентных органов адрес и ... материалы, характеризующие личности обвиняемых, после чего назначить и провести 5 амбулаторных судебных психиатрических экспертиз; осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сотрудниками УНК ГУ МВД России по адрес, принять по ним процессуальное решение; получить в полном объеме из ГУНК МВД России, а также из оперативных подразделений территориальных органов МВД России по адрес, ... и адрес результаты оперативно-розыскной деятельности; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на получение дополнительных доказательств по делу, установление всех лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений, а также канала поставок наркотических средств на адрес.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ... и ... срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ... и ... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ... и ... срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ... и ... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ... и ... и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ... и ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ... и ... в следственные органы и суд.

фио и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении ... и ... меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности ... и ... к совершению инкриминируемого им деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам жалобы, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемого ему преступления, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ... и ... на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым в отношении ............... фио ... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1