Решение по делу № 2-17/2023 от 16.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от <дата> №№ о взыскании с ПАО «<обезличено>» в пользу <ФИО> страхового возмещения в размере <обезличено> рублей.

Дело № 2-17/2023

поступило в суд

21.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года р.п. Сузун Новосибирской области

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретарях судебного заседания Максимовой Ю.А., Тихоненко Е.Н., с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «<данные изъяты>» (№, №) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В обоснование требований представитель заявителя привёл следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, грз № и автомобиля ВАЗ 2106 грз № Автомобилю SUBARU FORESTER, грз № собственник ФИО8, был нанесен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

ФИО8 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба. СПАО «<данные изъяты>» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, грз № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения СПАО «<данные изъяты>» направило ФИО8 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. От ФИО8 поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный положил в его основание выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, не учел все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а так же к неосновательному обогащению потребителя.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№№ составлено с нарушениями ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а так же методики проведения транспортно-трасологических экспертиз – «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), в части производства исследования без подробного, объективного анализа характера образования повреждений на транспортных средствах; выводы заключения являются субъективными, необоснованными и ошибочными. В частности, эксперт: неправильно выделил область контактирования автомобилей – графическое моделирование и установление взаимного положение при контакте не соответствует реальным обстоятельствам ДТП; проводя исследование повреждений передней части SUBARU FORESTER, грз №, эксперт не указывает контактных пар на автомобилях – какие повреждения соответствуют следообразующим предметам в задней части автомобиля ВАЗ 2106 грз № при исследовании повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, грз №, эксперт обнаруживает на переднем левом крыле повреждения не связанные с ДТП (потертости и задиры); вывод эксперта о том. что большая часть повреждения автомобиля потерпевшего носит вторичный характер - в результате внешнего силового воздействия направленного спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, при этом радиатор повреждений не имеет; эксперт не установил, что повреждения соответствуют механизму ДТП, он усмотрел только факт того, что они ему не противоречат; и др.

В связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля потерпевшего, отсутствуют и основания для страховой выплаты, в связи с чем, отказ страховщика в её выплате ФИО8 является законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного представил суду письменные возражения на жалобу финансовой организации, в которой просил в её удовлетворении отказать, в связи с необоснованностью требований.

Представитель финансовой организации, финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч.1, 4, 6 ст.11.1 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в том числе:

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В соответствии с ч.ч.1, 4, 5 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>№, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, грз №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2106 грз № под управлением ФИО4 Автомобилю SUBARU FORESTER, грз №, собственник ФИО8, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в установленном порядке, обратился с заявлением в СПАО «<данные изъяты> о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация провела осмотра автомобиля ФИО8, составив акт осмотра. В дальнейшем СПАО «<данные изъяты>» организовала исследование следов столкновения транспортных средств в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ФИО8, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ тем, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены не в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в СПАО «<данные изъяты>» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В основе обращения потерпевшего ФИО8 с претензией к страховщику было положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ИП ФИО6, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением на финансовую организацию - СПАО «<данные изъяты>».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО8 были удовлетворены частично; со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении других требований было отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ были ФИО5, управлявшим автомобилем SUBARU FORESTER, грз №, и ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2106 грз № Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения РСА – мобильного приложения «ДТП.Европротокол», номер заявки №, и переданы ФИО8 в СТ ГЛОНААСС АИС ОСАГО. В связи с тем, что информация о ДТП, в нарушение требований Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана в указанную систему не водителем (участником) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «<данные изъяты>» обжаловало его в суде. Оспариваемое решение, по мнению финансовой организации, основано на выводах заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№№, которое является необоснованным и недостоверным.

Указанное заключение эксперта составлено с нарушениями ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а так же методики проведения транспортно-трасологических экспертиз – «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), в части производства исследования без подробного, объективного анализа характера образования повреждений на транспортных средствах; выводы заключения являются субъективными, необоснованными и ошибочными.

В связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля потерпевшего, отсутствуют и основания для страховой выплаты, в связи с чем отказ страховщика в её выплате ФИО8 является законным и обоснованным.

По ходатайству СПАО «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза по отношению экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО8 получил механические повреждения, стоимость расходов на восстановительный ремонт которых составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа), <данные изъяты> рублей (без учета износа), стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: письменным отзывом финансового уполномоченного (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией уведомления ФИО8 о принятии обращения службой финансового уполномоченного (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.№ л.д.<данные изъяты> т.№ л.д.<данные изъяты>); копией обращения ФИО8 к финансовому уполномоченному (т№ л.д.<данные изъяты>); копией заявления о заключении ФИО8 договора ОСАГО (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией заявления о выплате страхового возмещения с приложениями (т№ л.д.<данные изъяты>); извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией ПТС на автомобиль SUBARU FORESTER, грз № (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией свидетельства о регистрации (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией направления на осмотр автомобиля страховщиком (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией акта осмотра автомобиля страховщиком (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.№ л.д.<данные изъяты>, т.№ л.д.<данные изъяты>); копией уведомления об отказе в выплате страхового возмещения (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией претензии ФИО8 к страховщику с приложениями(т.№ л.д.<данные изъяты>); копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, с фототаблицей (т№ л.д.<данные изъяты>); копией отказа страховщика по претензии (т№ л.д.<данные изъяты>); фототаблицей повреждений транспортных средств (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией экспертного заключения №№ (исследование следов на ТС на месте ДТП) (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.№ л.д.<данные изъяты>); фототаблицей к экспертному заключению №№ (т№ л.д.<данные изъяты>); копией заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>), другими материалами дела.

Представитель заявителя оспаривает решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что в его основу было положено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№№ которое, по мнению представителя, является научно не обоснованным, составленным с нарушениями ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В частности, указанным заключением не подтверждена причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ФИО8

Между тем, повторной автотехнической экспертизой было установлено, что автомобиль ФИО8 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил не только повреждения, перечисленные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, но и другие, которые были выявлены в ходе исследования (лонжерон передний левый, радиатор охлаждения ДВС, активация системы безопасности и др.)

Таким образом, в ходе повторной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству заявителя, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и механическими повреждениями автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, была установлена в полном объеме.

Доводы представителя СПАО «<данные изъяты> приведенные в обоснование проведения повторной автотехнической экспертизы, надлежит признать не обоснованными.

Выводы первичного экспертного исследования, назначенного финансовым уполномоченным, и повторной экспертизы о размере расходов на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, расходятся в пределах допустимой погрешности, т.е. совпадают.

С учетом того, что собственник поврежденного автомобиля ФИО8 передал сведения о ДТП, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции, в СТ ГЛОНААСС АИС ОСАГО с помощью программного обеспечения РСА – мобильного приложения «ДТП.Европротокол», с нарушением требований Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не был участником ДТП, то решение финансового уполномоченного о выплате ему страхового возмещения в пределах установленных ч.4 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, надлежит признать законным и обоснованным.

В ходе производства по делу представитель СПАО «<данные изъяты>», не согласный с заключением повторной автотехнической экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной судом по ходатайству заявителя, ходатайствовал о проведении еще одной повторной экспертизы, однако, в связи с необоснованностью ходатайства, а так же в связи с тем, что, в нарушение требований ст.87 ГПК РФ, представитель просил поставить перед экспертом для разрешения вопросы, которые не ставились перед первичной экспертизой, в удовлетворении ходатайства было отказано отдельным определением суда.

Таким образом, в состязательном и равноправном процессе, представитель СПАО «<данные изъяты>», не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Представленное СПАО «<данные изъяты>» заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» (т№ л.д.<данные изъяты>), а так же рецензия на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, не могут быть принято судом в качестве достоверных доказательств, обосновывающего законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения ФИО8, поскольку оно представляет из себя набор надуманных и голословных утверждений. В частности, утверждения о несовпадении высотного диапазона повреждений на транспортных средствах, об отсутствии следообразующих пар, и т.п. – противоречат очевидным обстоятельствам ДТП, которые зафиксированы фототаблицей, документальными материалами по факту ДТП, и которые подтверждены экспертным заключением №№исследование следов на ТС на месте ДТП), а так же заключением эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецензия на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по содержанию, повторяет выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, так как рецензия и указанное заключение были выполнены одним и тем же специалистом.

По указанным причинам суд отвергает имеющийся в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию на экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с их недостоверностью, субъективностью и предвзятостью, и не учитывает при вынесении решения по делу.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление СПАО «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд признает незаконным и необоснованным, возможность его удовлетворения отсутствует.

Требований о взыскании судебных расходов в судебном заседании стороны не заявляли.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления СПАО «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Акимов