№"> №">

12

УИД 48RS0021-01-2022-003031-41

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2-40/2023

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-2873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа город Елец на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации городского округа город Елец в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с администрации городского округа город Елец расходы по оплате экспертизы в размере 41 460 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», <адрес> по следующим реквизитам: получатель: Управление финансов Липецкой области (ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», л/с <данные изъяты>), ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; ОКТМО <данные изъяты>; КБК <данные изъяты>; Банк получателя: Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк; БИК <данные изъяты>; кор.счет<данные изъяты>; расчетный счет <данные изъяты>; назначение платежа: КБК <данные изъяты>, комиссионная судебно-медицинская экспертиза (исследование) 1 кат., привлечение врача-специалиста к проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (исследованию) 1 кат. сложности (ФИО15). Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик Елецкий городской суд Определение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу по тротуару по <адрес>, в районе школы №. В этот день тротуар не был убран от снега, был очень скользким и не посыпан ни песком, ни иной смесью против обледенения, в результате чего она поскользнулась и упала. При падении произошла травма – <данные изъяты>). Ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильнейшей физической боли, необходимости постоянного приема обезболивающих препаратов, временном ограничении и лишении возможности работать, невозможности полноценно ходить, вести привычный образ жизни, что вызывает у нее переживания и причиняет моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МБУ «Благоустройство».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду нахождения на санаторно-курортном лечении.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец - Калий Д.М. в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что администрация городского округа город Елец проводила все необходимые мероприятия по снегоочистке и посыпки тротуаров города специальным составом против обледенения, в том числе и тротуар около школы № 1, ранее школа № 21. Считает, что предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, и с учетом судебной практики подлежит снижению до 50000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала объяснения представителя ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа город Елец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указав на недоказанность факта причинения истцу вреда по вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя по устной доверенности ФИО3, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Пучкову С.Л. полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шла на работу по тротуару по <адрес>, в районе МОУ СОШ №1 им. М.М. Пришвина, и поскользнувшись, упала.

В этот же день, в 10 часов 38 минут, истец вызвала скорую помощь, которая доставила ее в 11 часов 08 минут в ГУЗ «Елецкая горбольница № 1 им. Н.А. Семашко» с диагнозом – <данные изъяты>.

Свидетели ФИО21, ФИО22, Свидетель №4, ФИО43 допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что видели, как истец после падения сидела на тротуаре и ждала скорую помощь.

Согласно ответу главного врача ГУЗ «Елецкая горбольница № 1 им. Н.А. Семашко» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась за медицинской помощью в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. Произведен осмотр, в результате которого ФИО1 поставлен диагноз – <данные изъяты>. Под местным анестезиологическим обеспечением <данные изъяты>, проведена <данные изъяты>. От стационарного лечения пациентка отказалась. Также указал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в поликлинику к врачу травматологу-ортопеду с жалобами в области <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Пульс» с жалобами на <данные изъяты>. Указала, что больна с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ГБ №, <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Установлен повторно. Рекомендовано: снять гипсовую повязку ДД.ММ.ГГГГ, далее коленный бандаж на 2 недели, контроль при необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника эксперт Липецк» истцу проведена Магнитно-резонансная томография суставов (один сустав)/левый коленный сустав, и дано заключение проведенного исследования:«<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на консультацию в травматологическое отделение ГУЗ «ЕГБ № 1 им.Семашко» Основание направления <данные изъяты>

Из осмотра травматолога-ортопеда ООО «Немецкий медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма ДД.ММ.ГГГГ, в быту, получила <данные изъяты> при падении на льду. <данные изъяты> был вправлен в больнице, лечилась амбулаторно. В настоящее время беспокоят эпизоды боли в суставе периодические, нестабильность надколенника, решил после МРТ обратиться к врачу. Диагноз: <данные изъяты>.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при падении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается данными объективного осмотра, результатами рентгенологического и МРТ исследований, данными наблюдений в динамике. Исходя из анатомического строения коленного сустава, с учетом биомеханики данной травмы по литературным данным, а также с учетом выраженности клинической картины, характером повреждения связочного аппарата (застарелый), выявленного при МРТ исследования ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что повреждения образовались по единому механизму падения, описанному ФИО1 ( в результате непрямой травмы). По результатам МРТ исследования у ФИО1 не выявлено повреждения мениска левого коленного сустава, а выявлены нерезкие <данные изъяты>, которые носят неспецифический характер, т.е. развиваются не вследствие травматического воздействия (не являются результатом травмы). Повреждения квалифицируются в совокупности, как единая травма, как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – <данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 29.11.2021 №389-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства и озеленения территорий городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением администрации города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N 2800 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Елец» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 163, от ДД.ММ.ГГГГ N 2011, от ДД.ММ.ГГГГ N 2146, от ДД.ММ.ГГГГ N 2867, от ДД.ММ.ГГГГ N 2294, от ДД.ММ.ГГГГ N 2155), утвержден перечень дорог местного значения, данные дороги находятся под контролем администрации г.Ельца, <адрес> входит в утвержденный администрацией перечень дорог общего пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация городского округа г. Елец.

Судом установлено, что по муниципальному заданию Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец МБУ «Благоустройство» производило уборку автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Елец, в том числе и на <адрес>, которым предусмотрено посыпка тротуаров песко-соляной смесью вручную, уборка тротуаров в зимний период, механизированная очистка

Из путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузчиком ФИО5 осуществлялась посыпка тротуаров, в том числе на <адрес>.

В силу п. 8.5 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Согласно таблице 8.4 сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях: рыхлый или талый снег – не более 3 часов, зимняя скользкость – не более 24 часов.

Из ответа Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ельце высота снега 33 см, направление, максимальный порыв ветра ЗЮЗ 10 м/сек., температура воздуха ночью -5 -8 мороза, температура воздуха днем -4 -0 мороза, средняя относительная влажность воздуха 62%, атмосферное давление 754,5-756,5.

Судом установлено, что тротуар в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был очищен от снега и льда, следов обработки песко-соляной смесью не имеется. Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в суде свидетелями ФИО21, ФИО22, ФИО42 Свидетель №4, ФИО25,

При этом, свидетель ФИО5 суду показал, что он работает грузчиком МБУ «Благоустройство». Зимой в его обязанности входит посыпка улиц, тротуаров пескосоляной смесью. Он старается смесь кидать поближе друг к другу, чтобы захватить больше площади, но как получается.

Таким образом, довод жалобы о том, что свидетель ФИО5 обработал пескосоляной смесью полностью весь тротуар, а причиной падения истца послужила резкая утренняя оттепель, опровергается показаниями ФИО5

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО29, Свидетель №2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, поскольку они не видели момент падения истца, и однозначно не смогли подтвердить наличие песка на тротуаре.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств, причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла истца.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно не принятие администрацией городского округа г. Елец надлежащих мер по организации работ по содержанию и ремонту указанного тротуара, а именно не принятие мер по очистке снега и наледи на нем привели к падению истца, в результате которого она получила телесные повреждения и, несомненно, испытала физическую боль.

Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, объем и тяжесть полученных травм, характер лечения, суд обоснованно счел разумным и справедливым взыскать с администрации городского округа г. Елец в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Елец - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ