Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
66RS0005-01-2024-0005974-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.01.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре Т ельпуховой А..Ю.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 133 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган с участием автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние проезжей части и обочины, не соответствующее требованиям ГОСТ, в результате чего произошел наезд на выбоину. В результате ДТП автомобилю истца Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 388 775 руб., по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 469 200 руб., стоимость годных остатков – 49 266 руб., услуги оценщика 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, ею понесены расходы по хранению автомобиля 4 500 руб., и на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП 11 000 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 419 394 руб. 00 коп., расходы н оплату услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации 11 000 руб. 00 коп.,, расходы по хранению автомобиля 4 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 654 руб. 34 коп.
Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
Представитель ответчика АО «ДЭП №33» возражала в части удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В письменном отзыве пояснила, что АО «ДЭП № 33» на основании договора субподряда № СМУ/ДЭП/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СМУ-Дондорстрой» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган, км 125+421 - км 356+282 в рамках государственного контракта№ ****** от 19.06.2023г., заключенного между АО «СМУ-Дондорстрой» и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства». на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган, км 125+421 – км356+282. По ее мнению в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ДТП, поскольку водитель, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. ДТП и причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу, стало возможным исключительно в связи с допущенными водителем требований пунктов 9.9, 10.1, 19.2. ПДД РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 133 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2.
Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части и обочины, не соответствующее требованиям ГОСТ, в частности наличие в районе 133 км + 600 м выбоины на обочине проезжей части глубиной 15 см., длиной 20 м.
Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, на 134 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган была ослеплена светом фар встречного транспортного средства, вследствие чего допустила въезд в место разрушенного дорожного покрытия, после чего допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате ДТП автомобилю истца «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Суд считает, что истец ФИО2 доказала, что повреждения ее автомобилю были причинены на указанном ей участке дороги при названных обстоятельствах. Данный участок дороги обслуживается АО «ДЭП № ******».
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Владельцы автодорог могут делегировать на основа����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�?�??Й?��?Й?????????J?J????????????J?J???????????????J?J?J?????
Как следует из материалов дела, для оказания услуг на спорном участке автодороги, где произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен государственный контракт № ******.на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган, км 125+421 – км356+282.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП № 33» был заключен договор субподряда № СМУ/ДЭП/18, по условиям которого АО «ДЭП № 33» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган, км 125+421 - км 356+282 в рамках государственного контракта№ ****** от 19.06.2023г., заключенного между АО «СМУ-Дондорстрой» и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, АО «ДЭП № 33» является надлежащими ответчиком по делу.
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП спорный участок дороги в части ее содержания обслуживался АО «ДЭП № 33».
По условиям указанного договора АО «ДЭП № 33» также приняло на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 договора для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для безопасного и бесперебойного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта на которых выполняются работы по реконструкции капитальному ремонту, и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актом приема-передачи с соответствующим разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (раздел 7 договора).
Пунктом 13.7 договора установлено, что соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан возместить исполнителю убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Следовательно, на момент ДТП АО «ДЭП № 33» осуществляло содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП; лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является АО «ДЭП № 33», как принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги -354 Екатеринбург - Шадринск - Курган, км 125+421 - км 356+282.
Суд считает, что обязанности в части содержания дороги были выполнены ненадлежащим образом, поскольку на спорном участке, где произошло ДТП, имелась выбоина глубиной 15 см., длиной 20 м.
Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как бездействие ответчика АО «ДЭП № 33», не обеспечившего надлежащего содержания автомобильной дороги, так и действия третьего лица ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ.
Суд считает, что если бы ФИО2 избрала скорость, которая соответствовала неудовлетворительным дорожным условиям, то при возникновении опасности она смогла бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда.
Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело от избрания ФИО2 безопасной скорости движения. В равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика АО «ДЭП № 33», надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные договором на оказание слуг по содержанию автомобильной дороги № СМУ/ДЭП/18 от ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении 20/80, соответствующим образом распределяя взыскание.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 388 775 руб., по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 469 200 руб., стоимость годных остатков – 49 266 руб., услуги оценщика 10 000 руб. 00 коп.
Суд взыскивает с ответчика АО «ДЭП № 33» в счет возмещения ущерба 343 947 руб. 20 коп., в том числе расходы на оплату услуг оценщика.
При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации 11 000 руб. 00 коп.,, расходы по хранению автомобиля 4 500 руб. суд не усматривает, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств; представленные документы в обоснование таких требований достоверно не подтверждают факт несения таких расходов именно истцом.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика АО «ДЭП № 33» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6123 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) в возмещение ущерба 343 947 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6123 руб. 47 коп.
В удовлетворения остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова