Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2022-005439-96
дело № 2-142/2023
№ 33-11403/2023
учет 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гафаровой Г.Р., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 марта 2023 г., которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, 20 <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 08 ноября 2019 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2020 по 1 апреля 2022 г. в размере 25 122 рубля, проценты за пользование займом за период с 9 июля 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 87 452 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.
Проверив материалы дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средство по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 8 ноября 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 250 000 рублей сроком возврат до 8 мая 2020 г. под 5% ежемесячно от невозвращенного остатка. Обязательство по передаче денежных средств ФИО1 подтверждается распиской. В период действия договора по декабрь 2020 г. ответчик ежемесячно исполнял принятые обязательства по уплате ежемесячных процентов в сумме 12 500 рублей. 30 декабря 2020 г. ответчик единовременно внес 50 000 рублей в счет погашения основного долга, тем самым сумма долга составила 200 000 рублей. С января по 8 июля 2021 г. ответчик ежемесячно уплачивал проценты в размере 10 000 рублей. 8 августа 2021 г. очередной платеж от ответчика не поступил, сам ответчик перестал выходить на связь, и перестал исполнять принятые обязательства. 22 августа 2022 г. между заимодавцем ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого явились обязательства ответчика ФИО1 по указанному договору займа, поскольку ответчик не оплатил задолженность ни в части основного долга, ни в части процентов. Ссылясь на изложенное, ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 8 ноября 2019 г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 9 июля 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 87 452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 25 122 рубля.
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным договора цессии, а договора займа - незаключенным по безденежности, в обоснование указав, что ФИО3 денежные средства ему не передавала, денежный заём ФИО2 передала третьему лицу ФИО4, что подтверждается выпиской Банк «ВТБ» (ПАО) от 08 ноября 2019. Также указал, что в дело не представлен оригинал расписки-обязательства от 8 ноября 2019, в указанной расписке-обязательстве отсутствует согласие должника на переуступку долга. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать договор цессии от 22 августа 2022 между ФИО2 и ФИО3 незаконным; признать договор займа от 8 ноября 2019 г. на сумму 250 000 рублей между ФИО1 и ФИО3 незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые сводятся к оспариванию договора займа и договора цессии.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании по договору займа, заключенному 8 ноября 2019 г. между ФИО3 и ФИО1, в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 25 122 рубля, проценты за пользование займом за период с 9 июля 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 87 452 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа безденежным судом отказано.
Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме требований, заявленных и принятых к производству.
Между тем, в судебном акте отсутствуют какие-либо суждения, выводы относительно заявленного ФИО1 требования о признании незаконным договора цессии, заключенного между ФИО2 и ФИО3
В данном случае решение по всем требованиям, заявленным истцом по встречному иску, судом не принято.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1).
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает на необходимость обсуждения судом вопроса об определении круга надлежащих ответчиков по требованию встречного иска о признании незаконным договора цессии. Несмотря на то, что во встречном иске оспаривается договор уступки прав требований, заключенный между ФИО2 и ФИО3, первоначальный кредитор по указанному требованию к участию в деле не привлечен.
Руководствуясь статьями 199, 201, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 марта 2023 г. вместе с делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи