Судья – Соловьева Т.П.

Дело № 33-8194/2023 (2-266/2023)

УИД 81RS0032-01-2023-000296-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2023 гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Очерского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края З. по кредитному договору № ** от 25.11.2020.

Требования мотивированы тем, что о действиях нотариуса ФИО2 узнал 10.04.2023г., взыскатель ПАО Банк ВТБ не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Данное письмо от нотариуса З. не соответствует ст. 92 «Основ законодательства РФ о нотариате», поскольку не указан номер регистрации занесения надписи в реестр, отсутствуют сведения о должнике, отсутствуют сведения о взыскателе – юридическом лице, отсутствуют указанные сроки, за который производиться взыскание, отсутствует печать нотариуса. К письму нотариуса не приложено ни одной копии документа, подтверждающей просроченную ссудную задолженность.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо - нотариус Очерского нотариального округа З. в судебном заседании участие не принимала, в поданном письменном заявлении просила отказать в заявленных требованиях указала на правильность совершения исполнительной надписи нотариуса, при наличии к тому законных повода и оснований.

Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участие не принимал, в письменных возражениях не согласился с заявленными требованиями, указал, что Банком предоставлены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи нотариуса. Порядок совершения исполнительных надписей нотариусом и Банком ВТБ (ПАО) соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края З. по кредитному договору № ** от 25.11.2020.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что нотариус не убедилась в законности действий Банка и в том, что этот случай не спорный, так как не ознакомилась с причиной пояснения задолженности. Данная задолженность перед Банком возникла вследствие незаконных действий Банка и судебных приставов, поскольку с кредитной карты заявителя, на которой не было денежных средств заемщика, приставами были списаны средства по отмененному судебному приказу. Банк со своей стороны не известил судебных приставов о том, что денежные средства на карте являются кредитными, не заблокировал карту, тем самым образовав долг и начислив проценты. Также заявитель полагает, что Банк предоставляет нотариусу недостоверные сведения о том, что 17.01.2023 известил ФИО2 о намерении обратиться к нотариусу, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления не является самостоятельным и безусловным доказательством вручения почтового отправления. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Банк информировал заявителя об обращении к нотариусу. До момента получения письма от нотариуса заявитель о своих долгах перед Банком также не знал.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен договор № ** о предоставлении и использовании банковских карт, который подписан простой электронной подписью ФИО2

В соответствии с Условиями заключения Договора, договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (Договор) состоит из: - Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), - Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), - Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты Банка ВТБ (ПАО), - Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), которые состоят из Расписки и настоящих Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, надлежащим образом заполненных и подписанных Клиентом и Банком».

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления лимита кредитования к договору № ** от 25.11.2020, ФИО2 предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования по счету банковской карты на сумму 300000 руб. под 26 % годовых со сроком возврата до 25.11.2050, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, не менее размера минимального платежа в порядке и сроки, предусмотренные п. 6-8.1 Индивидуальных условий договора.

Согласно расписки, подписанной электронной подписью, заемщик подтвердил получение банковской карты **.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (контракту) клиента, согласно которой заемщиком производились расходные операции по счету банковской карты № **.

Кроме того, подписывая индивидуальные условия предоставления и использования банковской карты к договору от 25.11.2020, заемщик подтвердил свое согласие, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 21 Индивидуальных условий).

Согласно уведомления ПАО «Банк ВТБ» о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 25.11.2020 № **, размер задолженности на 04.01.2023 составил 18785,13 руб., из которых просроченный основной долг 4693,60 руб., текущий основной долг 8104,24 руб., просроченные проценты 3708,03 руб., текущие проценты 182,71 руб., пени 2096,55 руб.

Данное уведомление ФИО2 получил 31.01.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

В установленный срок до 21.02.2023 уведомление ПАО «Банк ВТБ» о погашении просроченной задолженности по кредиту заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления Банка, 03.04.2023 нотариусом Очёрского нотариального округа З. совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» с должника ФИО2 задолженность по кредитным платежам по договору № ** от 25.11.2020 за период с 21.10.2021 по 28.02.2023 в размере 18468,41 руб., из них: сумма основного долга – 12797,84 руб.; проценты – 4185,57 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб.

04.04.2023 года уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено нотариусом ФИО2 по адресу места регистрации- ****.

Уведомление было вручено адресату 10.04.2023 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 311 ГПК РФ, статей 1, 8, 44.3, 48, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п.26, 33 Приказа Министерства юстиции РФ от 14.12.2022 № 394, Приказом Министерства юстиции РФ от 30.09.2020 № 232, Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.20178 № 156, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенная нотариусом З. исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями пп. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Доводы заявителя о несоответствии уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи положениям Основ законодательства о нотариате, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными исходя из содержания направленного в адрес ФИО2 уведомления, а также исполнительной надписи нотариуса, копии которых представлены в материалы дела и в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате.

Ссылки заявителя на совершение исполнительной надписи с нарушением п.2 ст.91 Основ законодательства о нотариате также подлежат отклонению, поскольку согласно расчету задолженности и выписки по счету задолженность ФИО2 начала образовываться с августа 2021 года, тогда как исполнительная надпись нотариусом совершена 03.04.2023. Из чего следует, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований п.2 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ссылка в жалобе на то, что Банком предоставлены недостоверные сведения об извещении ФИО2 17.01.2023 о намерении обратиться к нотариусу в виду того, что отчет об отслеживании почтового отправления не является безусловным доказательством вручения, состоятельными не признаются.

В материалы дела представлена копия уведомления Банка о досрочном истребовании задолженности, направленная в адрес должника ФИО2, в котором содержится необходимая информация по кредитной задолженности и намерении обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также данные почтового идентификатора отправления.

Вопреки доводам заявителя, сведения отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО Почта России, в которых указано на вручение почтового отправления адресату, являются достаточным основанием для подтверждения вручения заявителю уведомления, направленного Банком. При этом заявляя о недостоверности такой информации, а также на неполучение писем и требований Банка, ФИО2 каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что задолженность явилась следствием незаконных действий Банка и службы судебных приставов по списанию денежных средств с кредитной карты по отмененному судебному приказу, не могут быть приняты, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между Банком и ФИО2 отсутствовали какие-либо судебные споры.

В данном случае требования статей 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдены, предусмотренные ст. 92 Основ требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены. Должник извещен надлежащим образом, порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи, предусмотренный ст. 91.2 Основ полностью соблюден.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись