Решение по делу № 2-6194/2024 от 06.02.2025

23RS0059-01-2024-011001-91

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

К делу № 2-637/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 23 января 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 6 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 АрК.ичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

«21» декабря 2023 года, в 10 ч. 55 мин, в городе Сочи, <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств.

А. Ауди, государственный регистрационный знак №, А. находился под управлением водителя Евсеевой Марины И.А. Ауди, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности истцу - ФИО1.

Автомобиля Х.С., государственный регистрационный знак №, А. находился под управлением водителя ФИО2, собственник - ФИО4 АрК.ич.

На момент ДТП автомобиль Х.С., государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси, о чем свидетельствовала раскраска, нанесенная по бортам А..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:55, в г. Сочи, на <адрес> проспект, в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Х.С. г/н № во время движения нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, включив правый указатель поворота, совершил съезд с дороги на прерывистые линии разметки, в результате чего допустил столкновение с А. Ауди г/н № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 9.7, 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением № по делу об административном правонарушении, принятым (вынесенным) ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи капитаном полиции ФИО6. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию - ООО «ДИ ТРАСО». Согласно выполненному ООО «ДИ ТРАСО» исследованию и составленного по его результатам Акта экспертного исследования №/A-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр без учета износа) А. AUDI Q8 (Ауди Q8) государственный регистрационный знак <***> с учетом округления составила: 389 700 рублей.

Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчиков - ФИО3, ФИО2 и ФИО4 АрК.ича в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, и некомпенсированного ответчиками, в размере 389 700 рублей.

Взыскать с ответчиков - ФИО3, ФИО2 и ФИО4 АрК.ича, солидарно, в пользу ФИО1, сумму компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 243 рублей.

В судебное заседание стороны по делу, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не уведомили об уважительных причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233-237 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

«21» декабря 2023 года, в 10 ч. 55 мин, в городе Сочи, на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств.

А. Ауди, государственный регистрационный знак (далее - гос.номер и/или - г/н) №, А. находился под управлением водителя Евсеевой Марины И.А. Ауди, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности истцу - ФИО1.

Автомобиля Х.С., государственный регистрационный знак №, А. находился под управлением водителя ФИО2, собственник ТС – ФИО4 АрК.ич.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению ТС Ауди, государственный регистрационный знак Р573AO 193 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО)

В связи с чем, истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, за возмещением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак Р573AO 193 причинен ущерб стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр без учета износа) А. AUDI Q8 (Ауди Q8) государственный регистрационный знак <***> с учетом округления составила 389 700 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства, причинившего вред транспортному средству истца – ФИО4 АрК.ич владелец транспортного средства Х.С., государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанный выше А. выбыл из его владения помимо его воли или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в отношении собственника транспортного средства Х.С., государственный регистрационный знак <***> ФИО4 АрК.ича.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере с ответчика как владельца средства повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП.

В удовлетворении исковых требования в части их предъявления ФИО2 и ФИО3 суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание наличие понесенных истцом судебных расходов, суд полагает взыскать их с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 АрК.ичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 АрК.ича (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 389 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО4 АрК.ича (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 243 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц