ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уткина Н.В. УИД: 18RS0031-01-2022-001007-28

Апел. производство: №33-1232/2023

1-я инстанция: №2-620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года по иску администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» к ФИО1, ФИО2 об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей истца администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Бузанаковой Е.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что здание по адресу: <адрес> представляет собой 18-квартирный жилой дом, построенный и введенный в эксплуатацию в 1987 году. Постановлением главы администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом в числе прочего имущества был принят в муниципальную собственность от ФГУП ИЭМЗ «Купол». Подвальные помещения многоквартирного дома с даты ввода его в эксплуатацию были сформированы для самостоятельного использования и использовались для временного проживания сотрудников и командированных в ФГУП «Ижевский электромеханический завод», являвшегося заказчиком строительства и балансодержателем данного дома, в качестве гостиницы. Жильцами дома указанные помещения, как помещения вспомогательного назначения, не использовались. Из информации, представленной органом технического учета, следует, что первая техническая инвентаризация подвальных помещений осуществлена в 1996 году. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и экспликации к нему в подвальных помещениях дома располагались комнаты, вестибюль, санузлы, кладовые, коридоры, душевые, умывальные общей площадью всех помещений 392,84 кв. м. Данные помещения не предназначались для постоянного проживания физических лиц, вследствие этого не были отнесены техническим описанием помещений (экспликацией) к жилым помещениям. Право муниципальной собственности на подвальные помещения многоквартирного дома возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования. В настоящее время ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, ФИО6 – в <адрес>. Перевод нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже многоквартирного <адрес>, в жилые органами местного самоуправления Якшур-Бодьинского района не производился. У ответчиков, занявших подвальные помещения в многоквартирном <адрес> под номерами №, отсутствуют правоустанавливающие документы на них. Факт использования ответчиками указанных помещений, в том числе в целях проживания, не свидетельствует о том, что подвальные помещения многоквартирного дома признаны жилыми. Каких-либо договорных отношений относительно спорных подвальных помещений между администрацией МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» и ответчиками также не имеется. Таким образом, ответчики, не имея законных оснований, самовольно заняли, незаконно используют, в том числе, в целях проживания спорные подвальные помещения, отраженные на поэтажном плане подвала <адрес> в техническом паспорте, инвентарный №, с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ, для своих личных целей. Добровольно подвальные помещения не освобождают, установили металлические двери, препятствуют доступу администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики», как собственнику, к указанным подвальным помещениям. Воля собственника на предоставление спорных нежилых помещений ответчикам на основании каких-либо договоров отсутствовала. Просят обязать ответчиков освободить нежилые подвальные помещения под номерами №, отраженные на поэтажном плане подвала в техническом паспорте, инвентарный №, с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного <адрес> Удмуртской Республики.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца – администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске;

- ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 2010 году он устно обратился к главе администрации Якшур-Бодьинского района ФИО7 по вопросу предоставления ему жилья. Тот позвонил председателю сельсовета СЮФ и сказал, чтобы он решил вопрос. СЮФ устно разрешил ему там проживать. На сегодняшний день письменных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в спорных помещениях, у него нет.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «ИЭМЗ «Купол», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес указанное решение, которым

постановил:

«исковые требования администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по УР в Якшур-Бодьинском районе), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по УР в Якшур-Бодьинском районе) об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО6 освободить нежилые подвальные помещения под номерами № отраженные на поэтажном плане подвала в техническом паспорте, инвентарный №, с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного <адрес> УР.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласен с выводом суда о том, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, поскольку не переданы в установленном порядке и не включены в реестр муниципальной собственности. Считает, что спорные помещения являются собственностью застройщика – завода «Купол». Никаких доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные помещения и их передачи истцу, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – глава МО «МО Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» ФИО8 и участвовавший в деле прокурор Шибанов Т.Э. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчики ФИО5 т и ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали;

- представители истца администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики», действующие на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ФИО3 и ФИО4 против доводов жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения;

- помощник прокурора Удмуртской Республики Бузанакова Е.Б. в заключении полагала, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, решение суда не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО ИЭМЗ «Купол», не явившегося в суд апелляционной инстанции, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания и лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные (новые) доказательства.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, а также в материалах дела Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики №2-320/2022 по иску ФНБ к ФИО1, ФИО2 об освобождении нежилых помещений, установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ 18-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в 1987 г.: здание трехэтажное, 6 квартир двухкомнатных и 12 трехкомнатных квартир (л.д. 8-11).

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений МКД в лице председателя совета <адрес> ДСВ, действующего на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (наймодатель) и ФИО9 (наниматель), последнему в срочное возмездное пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания его и ФИО10 Срок найма жилого помещения установлен на три года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование жилым помещением установлена в размере 10 руб./кв. м, ежемесячно (пункт 3.1) (л.д. 205-206).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД в лице председателя совета <адрес> ДСВ, действующего на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору в пользование часть занимаемого им помещения площадью 40,74 кв. м по адресу: <адрес>. Срок аренды определен в 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). Плата за содержание жилья определена в размере 10 руб./кв. м (пункт 2.7) (л.д. 203-204).

На сходных условиях между указанными сторонами был заключен и договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом адрес передаваемой в пользование ФИО1 части помещения площадью 40,74 кв. м указан как <адрес>, комн. № (пункт 1.1). Начало срока аренды – 11 месяцев определено с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). В приложении к данному договору предоставляемые ответчику помещения обозначены под номерами № (л.д. 200-201). Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции помещения по номерами № предоставлены ему собственниками помещений в <адрес> села Заря с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с 2010 года он проживал в других помещениях подвала этого дома №№ по разрешению гр-на СЮФ, который в 2013 году попросил их освободить.

Ответчики в спорных помещениях не зарегистрированы, ФИО5 имеет регистрацию по месту постоянного проживания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и является сособственником указанной квартиры в порядке приватизации (л.д. 196); Бельтюкова-Нанава Э.Р зарегистрирована по адресу: <адрес>

С 2013 года ответчиками заключались договоры на поставку коммунальных услуг по спорному адресу с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», АО «ИЭМЗ «Купол», ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» (л.д. 232-268).

Согласно техническому паспорту указанного МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подвальный этаж включал в себя комнаты, кладовые, санузлы, коридоры и т.д. Общая полезная площадь по подвалу составила 392,84 кв. м, в том числе жилая – 145,51 кв. м (л.д. 13-20). Согласно поэтажному плану в техническом паспорте (с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ) ответчики занимают помещения под номерами №.

В соответствии с постановлением главы администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Якшур-Бодьинского района и ФГУП ИЭМЗ «Купол» заключили договор о приеме в муниципальную собственность имущества согласно перечню, который включает, в том числе, жилой 18-ти квартирный кирпичный дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 4 (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ директор по социальным вопросам ОАО «ИЭМЗ Купол» обратился с письмом к главе администрации Якшур-Бодьинского района, в котором просил рассмотреть вопрос о переводе нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже <адрес> в жилые. Указано, что «данные помещения используются как жилые с момента сдачи дома в эксплуатацию, в бюро технической инвентаризации зарегистрированы как жилые комнаты. При положительном решении вопроса 10 семей района будет обеспечены постоянным, частично благоустроенным жильем» (л.д. 46).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ жители, проживавшие в цокольном этаже <адрес> также обратились с заявлением на имя главы администрации Якшур-Бодьинского района, в котором просили рассмотреть вопрос о переводе цокольных помещений из нежилых в жилые в связи с использованием их для проживания с 1987 года (л.д. 23).

В ответе главы администрации Якшур-Бодьинского района от 22 марта 2004 года со ссылкой на заключение технического Совета администрации Якшур-Бодьинского района от 26 февраля 2004 года, заключение начальника ПЧ-43 ОГПС-8 по охране с. Якшур-Бодья от 1 марта 2004 года указано на невозможность перевода помещений в жилые (л.д. 23 оборот, 24, 25).

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФНБ к ФИО1, ФИО2 об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений отказано. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 74-78).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности исходя из следующих обстоятельств.

Помещения многоквартирного <адрес> (в том числе подвальные), за исключением тех помещений, которые на момент приема в муниципальную собственность имущества ФГУП ИЭМЗ «Купол» (постановление главы администрации Якшур-Бодьинского района от 18 декабря 2001 г. №885), находились в частной собственности, перешли в муниципальную собственность в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1, несмотря на отсутствие государственной регистрации.

Спорные нежилые помещения в подвальном (цокольном) этаже указанного многоквартирного дома с 2013 года используются ответчиками для проживания. Между тем, законные основания для возникновения у ответчиков каких-либо прав на спорные нежилые помещения отсутствуют.

Таким образом, проживание ответчиков в отсутствие законных оснований на занятие спорных нежилых помещений в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, безусловно, нарушает право истца, как собственника данных нежилых помещений. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности с момента передачи ФГУП ИЭМЗ «Купол» в 2001 году в администрацию Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики имущества, в том числе жилого 18-ти квартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установлен вступившим в законную силу решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 года по иску ФНБ к ФИО1, ФИО2 об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений, по которому третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация района, и которое, по мнению судебной коллегии, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих требований и не подлежит оспариванию в настоящем деле. В связи с чем доводы жалобы ответчика ФИО1 об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он и его супруга ФИО6 занимают спорное помещение на законных основаниях, аналогичные позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Проверяя доводы ответчиков Бельтюковых-Нанава о законности вселения в спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции учитывает установленные указанным выше решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 года, обстоятельства заключения ответчиками договоров найма (аренды) в отношении части спорных помещений (№№, площадью 40,74 кв. м) с собственниками помещений многоквартирного дома в отсутствие у последних таких правомочий, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит оспариванию в данном деле. В части остальных помещений (№ занимаемых ответчиками, отсутствует и согласие собственников помещений в МКД на их вселение по договору найма (аренды).

При этом наличие у ответчиков заключенных договоров на поставку коммунальных услуг в занимаемые ими помещения по адресу: <адрес> ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» - для помещения площадью 25,36 кв. м), АО «ИЭМЗ «Купол» - для помещения площадью 40,74 кв. м, ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» - для помещения площадью 49,88 кв. м) и осуществление ответчиками оплаты предоставленных коммунальных услуг, не подтверждает законность такого вселения, поскольку данные договоры заключались на основании и вследствие указанных выше договоров найма (аренды).

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что занимаемые ответчиками помещения с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию были сформированы для самостоятельного использования и использовались для временного проживания сотрудников и командированных. При этом ответчиками спорное помещение в подвале (цоколе) многоквартирного дома также использовалось для проживания.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда на момент заселения ответчиков в спорные помещения предусматривался действующим с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право граждан на жилое помещение на условиях социального найма возникает при соблюдении ряда условий как со стороны наймодателя, так и со стороны граждан. По настоящему делу отсутствуют условия, позволяющие признать возникшие отношения как основанные на договоре социального найма, поскольку доказательств того, что Бельтюковы-Нанава обращались с заявлением о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, были приняты на соответствующий учет, и в связи с этим принято органом местного самоуправления решение о предоставлении им спорных помещений, заключен с ними договор социального найма по которому ответчики оплачивали истцу за найм, не имеется, данные обстоятельства представители истца отрицают.

Также не представлено в дело доказательств вселения и проживания ответчиков в спорных помещениях в связи с возникновением с истцом каких-либо договорных отношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для вселения и проживания ответчиков в спорном муниципальном имуществе признается судебной коллегией правильным.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предъявление собственником помещений требований об освобождении лицом, проживающим в них без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждена незаконность занятия ответчиками помещений №№ по экспликации к поэтажному плану (этаж подвал) в указанном выше техническом паспорте МКД № в <адрес>, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца – администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики», являющегося собственником указанных помещений, права требовать от ответчиков ФИО1 и ФИО2 освобождения указанных помещений.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 10 июля 2023 года.

Председательствующий: Д.Н. Дубовцев

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова