Дело № 2а-1969/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 08 сентября 2022 года
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Грачевой С.О.,
при секретаре Азарниковой О.О.,
с участием:
представителя административного истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 14 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 14 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В целях восстановления нарушенного права истцом заявлено требование об отмене оспариваемого постановления. Также, истец просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
Свои требования административный истец мотивировал следующим.
Административный истец является должником по исполнительному производству№ <данные изъяты>-ИП от 23 июля 2019 года по исполнению решения Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2018 года, которым на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении водного объекта – озера Сиг Осташковского района Тверской области возложены обязанности по подготовке сведений о границах водоохранных зон и гарнцах прибрежных полос водного объекта, а также проведению работ по установлению местоположения береговой линии водного объекта озера Сиг; по предоставлению сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водного объекта – озера Сиг, в том числе картографических материалов в бумажном и электронном виде в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр; по направлению результатов работ по установлению местоположения береговой линии водного объекта озера Сиг в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном законом порядке в государственный водный реестр; по установлению на всем протяжении в пределах Тверской области границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы посредством размещения специальных информационных знаков в характерных точках рельефа, в местах пересечения водных объектов с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан.
Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, Министерством были проведены работы. В настоящее время судебное решение исполнено частично. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах водоохранных зон и прибрежных полос озера Сиг решение Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2018 года не исполнено в части проведения работ по установлению информационных знаков.
По мнению заявителя. решение Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2018 года не исполнено в установленный в решении срок по объективным причинам.
18 марта 2022 года в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 50000 рублей, которое по мнению истца является незаконным.
В указанном постановлении отражено, что должник не представил доказательств уважительности неисполнения решения суда, что не соответствует действительности, поскольку судебное решение исполнено должником частично.
Кроме того, истцом неоднократно указывалось на то, что для исполнения решения суда необходимы бюджетные средства, выделение которых строго регламентировано законодательством.
Судебным приставом-исполнителем не учтено, что истец обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.
По мнению истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отдела МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО4, ФИО5 межрайонная природоохранная прокуратура, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО6
В судебном заседании представитель административного истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представителем административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО7 представлено возражение, из которого следует, что должником по исполнительному производству не представлено доказательств того, что исполнение судебного решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 14 марта 2022 года, то есть после истечения срока на добровольное исполнение.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Так, в силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2а-100/2018 от 02 апреля 2018 года постановлено: «Административное исковое заявление Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить. Признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, выразившееся в не подготовке и не направлении сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных полос водного объекта – озера Сиг в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр, а также в не проведении работ по установлению местоположения береговой лини водного объекта – озера Сиг. Возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении водного объекта – озера Сиг Осташковского района Тверской области возложены обязанности по: подготовке сведений о границах водоохранных зон и гарнцах прибрежных полос водного объекта, а также проведению работ по установлению местоположения береговой линии водного объекта - озера Сиг; по предоставлению сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водного объекта – озера Сиг, в том числе картографических материалов в бумажном и электронном виде (в том числе виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате ХМL, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных) в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр; направлению результатов работ по установлению местоположения береговой линии(границы водного объекта) водного объекта озера Сиг в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном законом порядке в государственный водный реестр; установлению на всем протяжении в пределах Тверской области границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы посредством размещения специальных информационных знаков в характерных точках рельефа, в местах пересечения водных объектов с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан. Установить ответчику - Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области срок исполнения решения суда – один год с момента вступления решения суда в законную силу.»
Указанное решение 11 мая 2018 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист в отношении должника Министерства природных ресурсов экологии Тверской области.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 19444/19/69042-ИП от 23 июля 2019 года на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, в отношении должника Министерства природных ресурсов экологии Тверской области в пользу взыскателя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, предметом исполнения согласно указанного выше судебного акта.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена.
Требованием судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022 должнику установлен срок исполнения судебного решения суда.
Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требование исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнено. В течение 5 дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 14 марта 2022 года на основании ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника на сумму 50000, которое было вручено должнику.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
С учетом приведенных норм права и материалов дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, установив не исполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве.
Каких-либо несоответствий указанного постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления не допущено.
При этом, судом не принимаются доводы истца о наличии в период принятия оспариваемого постановления в производстве суда заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в качестве основания для отмены принятого в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя.
Так, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий ст. ст. 37, 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.
Коме того. суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 26 августа 2020 года Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Следовательно, доводы и причины невозможности исполнения требований исполнительного документа, в обоснование которых должник ссылался на отсутствие достаточного финансирования из бюджета в совокупности с иными обстоятельствами, не были признаны судом обоснованными, а причины неисполнения решения суда в полном объеме не признаны уважительными.
Таким образом, учитывая, что отсрочка исполнения судебного решения на момент вынесения постановления о взыскании с истца исполнительского сбора не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось, срок, установленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией.
Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд полагает, что приведенные административным истцом доводы могут служить основанием для освобождения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от взыскания исполнительского сбора. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем обязательства должника, совершение должником необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. С учетом частичного выполнения должником требования исполнительного документа освобождение от взыскания исполнительского сбора является обоснованным, не противоречащим нормам материального права.
Взыскание исполнительского сбора в установленном судебным приставом-исполнителем размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что административным истцом предприняты все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, однако его исполнение в пятидневный срок было невозможным по объективным причинам, так как исполнение подобной категории решений суда связано как с бюджетным финансированием, так и с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура проведения работ по установлению местоположения береговой линии водных объектов.
Учитывая предмет исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств.
При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом, пропущен срок на обращение в суд. С учетом представленных суду сведений о своевременном обжаловании оспариваемого постановления следует признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах процессуальный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 14 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, - оставить без удовлетворения.
Освободить Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению от 14 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 23 июля 2019 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.
Председательствующий подпись С.О. Грачева
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1версия для печати