УИД - 05RS0013-01-2023-001921-36

Дело №2-1678/2023 <данные изъяты>;РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Дербент 04 декабря 2023 года

Именем Российской Федерации

г.Дербент 04 декабря 2023 года

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при секретаре судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1678/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 15.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Hyundai» с государственным номером №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственным номером №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества - автомобиля «Mitsubishi Outlander» имеется прямая причинно – следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Outlander» с государственным номером №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом - ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии XXX №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 311 рублей 50 копеек.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом, а также по СМС было направлено требование о предоставлении транспортного средства «Hyundai» с государственным номером № на осмотр, в течении пяти дней со дня получения требования. СМС извещение было доставлено ответчику. Ответчик ФИО2 в установленный срок не представил транспортное средство «Hyundai» на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 311 рублей 50 копеек.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил в суд заявления в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направил свои возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ему 22.06.2023, он не уклонялся от обязанности предоставить свой автомобиль для осмотра, однако в требовании не было указан адрес, куда необходимо предоставить автомобиль на осмотр. Он в течении 15 дней после ДТП свой автомобиль не ремонтировал, а отремонтировал лишь в августе 2023 года.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между истцом и и собственником транспортного средства «Hyundai» с государственным номером № ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис XXX №), сроком на один год. В качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством в договор ОСАГО включен ответчик ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «СК Гайде», страховой полис №.

15.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водителем транспортного средства «Hyundai» с государственным номером № ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству «Mitsubishi Outlander» с государственным номером № под управлением ФИО5 Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 признал, что подтверждается извещением о ДТП.

Между нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде механического повреждения транспортного средства принадлежащего ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Материал по факту данного ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования установлен Федеральным законом №40 «Об ОСАГО» и п.3.6 Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Потерпевший в ДТП ФИО5 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования ОСАГО (полис №). Страховое возмещение по данному убытку составило 70311 рублей 50 копеек, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая 07.07.2023 и платежным поручением № от 07.07.2023, которым АО «СК Гайде» осуществило потерпевшему ФИО5 страховую выплату в размере 70311 рублей 50 копеек.

В силу ч.4, 5 ст.14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП ФИО2) исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, в порядке ч.4, 5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило страховой компании АО «СК Гайде» (потерпевшего ФИО5) страховое возмещение в размере 70 311 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2023, приобщенным к материалам дела.

На основании п.«з» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» №40- ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ « Об ОСАГО » №40- ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается, из материалов дела 24.06.2023 истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование от 21.06.2023 за № о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения требования, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вручено ответчику ФИО2 19.07.2023. Также истцом указано, что на мобильный телефон ответчика <***>, указный им в извещении о ДТП 22.06.2023 было направлено СМС-сообщение: «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах», которое имеет статус «доставлено», в подтверждение чего представил информацию с ООО «ОСК» о направлении СМС-сообщения.

В требовании направленном ответчику в письменном виде и в СМС-сообщении, не указаны даты, время и место проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств направления ответчику ФИО2 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компанией с указанием даты, времени и места проведения осмотра истцом не представлено.

Страховая компания потерпевшего АО «СК Гайде», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признало данный случай страховым и 07.07.2023 выплатило страховое возмещение потерпевшему. Истцом, до получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра – 19.07.2023, в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП и надлежащих сведений о том, что ответчик, выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, 18.07.2023 перечислило страховой компании потерпевшего страховое возмещение.

Таким образом, суд установил, что страховая компания потерпевшего и виновника ДТП ФИО2 достоверно установили наличие страхового случая, определили размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у них сведений, которые явились достаточными для принятия ими решения о необходимости исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, признали данный случай страховым, и выплатили потерпевшему страховое возмещение до получения ответчиком ФИО2 требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, доводы истца о том, что сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы судов.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события, как и объем повреждений вызвали у ПАО СК «Росгосстрах» сомнения при осуществлении страхового возмещения и препятствовали установлению надлежащего размера страхового возмещения.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Суд считает, что в данном случае, отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70 311 (семьдесят тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309 (две тысячи триста девять) рублей 35 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.

Судья Р.А. Гусейнов