УИД: 47RS0005-01-2020-007208-88;
суд первой инстанции: № 2-1264/2021;
суд апелляционной инстанции:
№ 33-4541/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Андрееве Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-007208-88) по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от 21 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Выборгского городского суда, постановленным 23 сентября 2021 по гражданскому делу № 2-1264/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-007208-88), удовлетворены исковые требования ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Реал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Реал» ущерб в размере 3.298.710, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.695, 00 рублей (том № 1 – л.д.155 – 163).
ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судебного акта, первоначально через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 25 сентября 2021 года (том № 1 – л.д.167) представил предварительную апелляционную жалобу (том № 1 – л.д.165).
Определением Выборгского городского суда от 27 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения по мотиву отсутствия указания подателем жалобы основания, по которому заявитель считает решение суда неправильным, а также отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при этом суд первой инстанции установил срок для исправления выявленных недостатков до 26 ноября 2021 года (том № 1 – л.д.168 - 169).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что копия вышеуказанного определения была направлена судом первой инстанции по адресу ФИО3 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 –л.д.170).
При этом тем из материалов дела следует, что определениями судьи Выборгского городского суда от 26 ноября 2021 года и от 26 января 2021 года по ходатайствам ФИО3 дважды продлен процессуальный срок, установленный определением от 27 сентября 2021 года, для устранения недостатков, первоначально до 26 января 2022 года, затем до 25 февраля 2022 года (том № 1 –л.д.171 - 172, 174 - 175).
Между тем 24 февраля 2022 года через приемную Выборгского городского суда представитель – адвокат Стогний С.В., которой на основании ордера № 913054 от 20 февраля 2022 года поручено представление ФИО3 в Ленинградском областном суде (том № 1 – л.д.180), представила апелляционную жалобу с устраненными недостатками, указанными в определении суда от 26 ноября 2021 года (том № 1 – л.д.177 - 179), после чего дело с апелляционной жалобой ФИО3 31 марта 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 1 – л.д.206).
Тогда как после поступления 31 марта 2021 года в Ленинградский областной суд дела № 2-1264/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – адвоката Стогний С.В. было установлено, что апелляционная жалоба от имени ФИО3 составлена и подана адвокатом Стогний С.В. в отсутствие подтверждения полномочия данного лица для подписания и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года данная апелляционная жалоба была снята с апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суде первой инстанции без апелляционного рассмотрения и разрешения (том № 1 – л.д.236 - 238).
В дальнейшем 2 июня 2022 года ФИО3 представил апелляционную жалобу на решение Выборгского городского суда от 23 сентября 2021 года (том № 1 – л.д.246 – 248).
Однако определением судьи Выборгского городского суда от 3 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО3 была возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том № 2 - л.д.16 - 17).
Тогда как определением судьи Выборгского городского суда от 3 июня 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 – адвоката Стогний С.В. была возвращена по мотиву, изложенному в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года (том № 2 – л.д.13 - 14).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что копии вышеуказанных определений были направленны ФИО3 и адвокату Стогний С.В. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 2 - л.д.12, 15), при этом сведения о получении адресатами или возврата в адрес Выборгского городского суда судебной корреспонденции за истечением срока хранения в материалах дела отсутствуют.
После чего 8 сентября 2022 года через систему электронного документооборота (том № 2 – л.д.28 - оборот) ФИО3 представил апелляционную жалобу на решение суда от 23 сентября 2021 года (том № 2 – л.д.20 - 21) и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, считая, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами (том № 2 – л.д.28 – 28-оборот).
В сворю очередь, представитель ООО «Реал» ФИО4, действовавшая на основании письменной доверенности № 46 от 5 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (том № 2 - л.д.30), посредством электронного документооборота (том № 2 – л.д.31), представила возражения на заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока (том № 2 – л.д.29 - 29 - оборот).
Определением Выборгского городского суда от 12 октября 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 сентября 2021 года восстановлен (том № 2 – л.д.35 – 36).
В то время как в материалах дела находится поступившее 2 сентября 2022 года в приемную Выборгского городского суда письменное ходатайство представителя ФИО2, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 72 АА 2184438 от 9 июля 2022 года сроком на три года (том № 2 – л.д.94 – 94-оборот), о замене стороны ООО «Реал» в исполнительном производстве правопреемником ФИО1 по делу № 2-1264/2021 на основании договора уступки права требования № 67/2022 от 30 августа 2022 года (том № 2 – л.д.39 – 39-оборот), представляя в качестве приложения к вышеуказанному ходатайству договор № 67/2022 уступки права требования от 30 августа 2022 года (том № 2 – л.д.41 – 41-оборот).
При этом определением Выборгского городского суда, постановленным в тот же день, когда рассмотрено и разрешено заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, а именно 12 октября 2022 года, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве – заменен взыскатель по гражданскому делу № 2-1264/2021 с ООО «Реал» на его правопреемника ФИО1 (том № 2 – л.д.53 – 54).
Тогда как дело с апелляционной жалобой ФИО3 на решение суда от 23 сентября 2021 года с учетом восстановления пропущенного подателем жалобы процессуального срока на его обжалование в апелляционном порядке направлено 16 ноября 2022 года в Ленинградский областной суд (том № 2 - л.д.58).
После поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика ФИО3 на решение суда от 23 сентября 2021 года, было выявлено, что ФИО1, процессуальное положение которого определением Выборгского городского суда от 12 октября 2021 года определено в качестве надлежащего истца по настоящему делу с учетом допущения замены ООО «Реал» на основании договора № 67/2022 уступки права требования от 30 августа 2022 года, реализовал право на подачу частной жалобы на определение суда от 12 октября 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, что послужило основанием для снятия судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда от 23 сентября 2021 года с апелляционного рассмотрения и возращения этого дела с апелляционной жалобой ФИО3 на решение суда от 23 сентября 2021 года в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка – обеспечения реализации ФИО1 права на апелляционное обжалование судебного определения (том № 2 - л.д.86 - 88).
После возвращения дела в суд первой инстанции определением судьи Выборгского городского суда от 5 декабря 2022 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 октября 2022 года принято к производству Выборгского городского суда и назначено судебное заседание с извещением участников гражданского процесса (том № 2 – л.д.89).
Тогда как в уточненной частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просил отменить определение суда от 12 октября 2022 года по делу № 2-1264/2022, указывая, что со стороны ФИО3 не представлено не представлено доказательств уважительности причин восстановления пропущенного процессуального срока (том № 2 - л.д.73– 74).
Поскольку при подаче представителем ФИО1 - ФИО2 частной жалобы на определение от 12 октября 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству, изложенному в тексте частной жалобы (том № 2 - л.д.73– 74), определением Выборгского суда от 13 февраля 2023 года данное ходатайство удовлетворено (том № 2 - л.д.180 – 180-оборот), и дело с частной жалобой 8 июня 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 2 - л.д.111).
Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 23 сентября 2021 года по делу № 2-1264/2021 по исковому заявлению ООО «Реал», предъявленному к ФИО3, в присутствии двух представителей ФИО3 – ФИО5 и адвоката Стогний С.В. в порядке статьи 199 ГПК РФ председательствующим объявлена резолютивная часть судебного решения (том № 1 – л.д.154, 155).
Из содержания резолютивной части мотивированного решения Выборгского городского суда от 23 сентября 2021 года следует, что мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2021 года (том № 1 – л.д.163).
При этом следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В то время как в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, срок для апелляционного обжалования судебного решения от 23 сентября 2021 года с учетом положений статей 107 и 108 ГПК РФ заканчивался 1 ноября 2021 года.
Между тем, из содержания заявления ФИО3, поданного в приемную Выборгского городского суда 8 сентября 2022 года, усматривается, что определением Выборгского городского суда от 3 июня 2022 года апелляционная жалоба на решение по делу № 2-1264/2021 возвращена. Однако, по утверждению ФИО3, определение (копия) направлено в адрес представителя только 16 августа 2022 года, за пределами срока обжалования, получена представителем 19 августа 2022 года, тогда как в адрес самого ответчика процессуальный документ не направлялся. В этой связи ФИО3 считал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (том № 2 – л.д.23 - 23-оборот).
Рассматривая и разрешая заявление ФИО3 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определение стороной получено в более поздний срок, то имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу восстановления пропущенного ФИО3 процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в судебном определении, обстоятельствам частного вопроса, и нарушение норм процессуального права – статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, приведшее к неправильному разрешению частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 2 и 3 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 12 октября 2022 года судебное определение.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частных жалоб определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.
Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать положения части 1 статьи 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем надлежит руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в абзацах 1 – 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым:
абзац 1: Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
абзац 2: К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
абзац 3: В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
абзац 4: К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
абзац 5: При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Ни одна из перечисленных высшим судебным органом Российской Федерации причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения не содержится в заявлении ФИО3 о восстановлении пропуска на подачу через одиннадцать месяцев после вынесения решения суда от 23 сентября 2021 года (том № 2 – л.д.23 - 23-оборот).
Более того, со стороны ФИО3 и представителя – адвоката Стогний С.В. имело место злоупотребление процессуальными правами, когда:
дважды по обращениям ФИО3 судом первой инстанции продлевался срок для устранения недостатков согласно определению суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (том № 1 – л.д.171 – 172, 174 – 175), тем самым увеличивался срок для апелляционного обжалования судебного решения;
представителем ответчика по истечении пяти месяцев после принятия решения, а именно 24 февраля 2022 года подана мотивированная апелляционная жалоба в отсутствие специальных полномочий на апелляционное обжалование (том № 1 – л.д.177 – 179), что послужило основанием для снятия 12 мая 2022 года этой апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд без апелляционного рассмотрения и разрешения (том № 1 – л.д.136 – 138) и в последующем возвращении этой жалобы заявителю на основании определения суда первой инстанции от 3 июня 2022 года (том № 2 – л.д.13 – 14);
при подаче 2 июня 2022 года непосредственно самим ФИО3 апелляционной жалобы на решение суда от 23 сентября 2021 года (том № 1 – л.д.246 – 248) отсутствовало представление ФИО3 сведений о причинах пропуска срока для апелляционного обжалования судебного решения и представления ходатайства о его восстановлении, что послужило основанием для вынесения 3 июня 2022 года судом первой инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (том № 2 – л.д.16 – 17):
тогда как апелляционная жалоба, поданная ФИО3 в третий раз через приемную Выборгского городского суда, представлена в суд первой инстанции по истечении трех месяцев со дня подачи 2 июня 2022 года предыдущей апелляционной жалобы, а именно 8 сентября 2022 года посредством электронного документооборота (том № 2 – л.д.20 – 21, 22).
Таким образом, по состоянию на день подачи 8 сентября 2022 года ФИО3 апелляционной жалобы на решение суда от 23 сентября 2021 года прошло более одиннадцати месяцев.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для предоставления ФИО3, допустившему злоупотребление процессуальными правами при обжаловании судебного решения, судебной защиты по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 сентября 2021 года, поскольку ФИО3 несет неблагоприятные последствия от результата своих действий, которые не находятся в правовом поле.
Тогда как дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение суда от 12 октября 2022 года надлежит возвратить в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы ФИО3 процессуального действия, предусмотренного статьей 324 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 112 и 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1264/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-007208-88) отказать.
Возвратить гражданское дело № 2-1264/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-007208-88) по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционной жалобы ответчика ФИО3 процессуального действия, предусмотренного статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
судья: Грачева Ю.С.