Решение по делу № 2-1356/2022 от 20.03.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №2-6/2023

УИД 42RS0002-01-2021-004969-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области-Кузбасса 20 марта 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать у ответчика легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № о признании ФИО1 (далее по тексту - должник, ранее <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №, адрес: <адрес>) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН: №, адрес для корреспонденции: <адрес>), члена НП «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что на имя должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> см.куб., <данные изъяты>.

Также было установлено, что указанный автомобиль был отчужден <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей.

Отчуждение было произведено менее месяца до принятия Арбитражным судом заявления должника о признании её банкротом (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако после продажи автомобиля <данные изъяты> должник продолжил им пользоваться.

Использование автомобиля должником подтверждается следующим.

После продажи автомобиля <данные изъяты> он был застрахован по полису ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису к управлению были допущены сам должник и <данные изъяты>. Ответчик к управлению автомобилем допущен не был.

Также должник с использованием указанного автомобиля, после его отчуждения, допускал нарушения ПДД: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату госпошлины при отчуждении автомобиля производила <данные изъяты>, мама должника, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также цена отчуждения была явно заниженной.

В связи с чем финансовым управляющим было подано заявление о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> см.куб., <данные изъяты>) между <данные изъяты> (покупатель, третье лицо) и ФИО1 (продавец, должник, истец) недействительной.

Заявление было подано в Арбитражный суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (через систему «Мой арбитр»), принято арбитражным судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

И определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> был признан недействительным.

Были применены последствия недействительности сделки.

На <данные изъяты> была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №, адрес: <адрес>) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>.

Однако узнав о том, что финансовым управляющим подано заявление о признании сделки недействительной ФИО1 перепродала автомобиль <данные изъяты>, составив договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. задним числом) и подделав подпись <данные изъяты>

Стоимость отчуждения составила 500 000,00 рублей.

Фактическая регистрация автомобиля на Ответчика была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оплату за проданный автомобиль Хомутская Р,В. от Ответчика не получила.

<данные изъяты> оплату также получить не имел возможности, так как автомобилем не распоряжался и не продавал, договор не подписывал.

Через непродолжительное время <данные изъяты> перепродала автомобиль ФИО4 за 200 000 рублей, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. А тот через непродолжительный срок перепродал автомобиль ФИО3 (ответчику) за 100 000 рублей. Дата регистрация от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с тем, что автомобиль так часто был перепродан, это свидетельствует о том, что каждый новый собственник боялся потерять имущество и/или свои деньги и перепродавал автомобиль новому лицу фактически за бесценок. Так же и ответчик боится потерять имущество, так как приобрёл его за бесценок, тогда как автомобиль стоит более 700 тысяч рублей, что подтверждается сведениями с сайта авито, то также может перепродать его дальше за бесценок. Согласно сведениям с сайта ГИБДД автомобиль пока числиться за ответчиком. Но узнав об иске, тот сразу может попытаться его перепродать. Последующая перепродажа автомобиля затруднит или сделает невозможным возврат автомобиля в конкурсную массу и причинит существенный вред кредиторам.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143 т.1) по ходатайству стороны истца в деле, наложен арест на указанный автомобиль, а также запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В Беловский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за Вх.№ в электронном виде поступило ходатайство представителя истца Финансового управляющего ФИО2 по данному делу с приложением к нему документов, в том числе решения Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в копии (л.д.1-2,6-9 т.2).

По сообщению Кировского районного суда г.Омска на судебный запрос Беловского городского суда Кемеровской области, решение Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в настоящее время не вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба, гражданское дело № находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Омского областного суда (л.д.59,69 т.2), к сообщению приложена копия решения Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с указанием, что решение не вступило в законную силу (л.д.60-67,70-77 т.2).

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Омска находится гражданское дело № по иску Хомутской Р,В. в лице финансового управляющего ФИО2 к <данные изъяты> взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Кировским районным судом г.Омска принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2.

Из решения Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к участию в деле № был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе, ФИО3, являющийся ответчиком по данному делу №.

Согласно решения Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый управляющийФИО1– ФИО2 обратился с иском <данные изъяты> взыскании денежных средств, указав в обоснование, что Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ делу№ признанииФИО1(<данные изъяты> несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 В процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что на имя должника в период ДД.ММ.ГГГГ оформлен легковой автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> Также было установлено, что указанный автомобиль был <данные изъяты> договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 250 000 рублей. Указал, что отчуждение автомобиля было произведено менее чем за месяц до принятия Арбитражным судом заявления должника о признании её банкротом (ДД.ММ.ГГГГ). После продажи <данные изъяты> должник продолжила им пользоваться, что подтверждается полисом ОСАГО, согласно которому автогражданская ответственностьФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована. Согласно полису к управлению был <данные изъяты>Поскольку цена отчуждаемого автомобиля была явно заниженной, финансовым управляющим было подано заявление о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ, заключенной <данные изъяты>иФИО1, недействительной. Определением Арбитражного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; <данные изъяты> возложена обязанность возвратить в конкурсную массуФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.н.№, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>. Однако узнав о том, что финансовым управляющим подано заявление о признании сделки недействительнойФИО1 перепродала автомобиль ответчику составив договор ДД.ММ.ГГГГ(т.е. задним числом) и подделав подпись третьего лица. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей. Фактическая регистрация автомобиля на ответчика была произведена толькоДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к управлению автомобилем допущена не была, фактически автомобилем не владела, оплату за проданный автомобильФИО1 от ответчика не получила.<данные изъяты>оплату также получить не имел возможности, так как автомобилем не распоряжался и не продавал, договор не подписывал. То, чтоФИО1 лично отчуждала автомобиль, а также, что оплата за автомобиль фактически ей не поступала, подтверждается перепиской с финансовым управляющим и обращением в прокуратуру с соответствующим заявлением. То, что подпись на договоре ставил <данные изъяты>подтверждается тем, что автомобиль фактически находился в распоряжении ФИО1 в городе <адрес>, при том, <данные изъяты>проживает в<адрес>. При визуальном наблюдении подписи на договорах ДД.ММ.ГГГГ отДД.ММ.ГГГГ, они существенно отличаются, что свидетельствует о том, что фактическим продавцом спорного транспортного средства явилась должникФИО1 Полагал, что ответчик имел возможность узнать о банкротствеФИО1 и об оспаривании сделки в отношении автомобиля из общедоступных источников, т.е. на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел. В настоящее время собственником спорного автомобиля значитсяФИО4, который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В связи с изложенным, полагал, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства подлежат возврату, в связи с чем, просил взыскать <данные изъяты>в конкурсную массуХомутской(<данные изъяты>) Р.В. по соответствующим реквизитам денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до даты фактического возврата денежной суммы, исходя из общей суммы основного долга в размере 500 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На вышеуказанные в решении Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства истец ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 ссылается и в исковом заявлении, поданном в Беловский городской суд Кемеровской области к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать у ответчика легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, гражданское дело №

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86 т.2) производство по настоящему гражданскому делу № по иску ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к <данные изъяты> взыскании денежных средств.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.2) производство по настоящему гражданскому делу <адрес> по иску Хомутской Р,В. в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возобновлено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела истец ФИО1, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по письменному заявлению в деле, представитель истца Финансовый управляющий ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего и/или его представителей, ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ за Вх.№ в электронном виде в суд поступило ходатайство представителя истца Финансового управляющего ФИО2 о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, на усмотрение суда, по данному делу с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, при содействии Новоуренгойского городского суда ЯНАО (л.д.112 т.2), иных ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В соответствии с положениями ст.155.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1)отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2)разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Возможность участия в судебном заседании путем использования указанных систем по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47 т.2) ходатайства представителя истца Финансового управляющего ФИО2 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ за Вх.№ в электронном виде, ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ за Вх.№ в электронном виде по материалам гражданского дела по иску ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Поступившее в суд ходатайство Финансового управляющего ФИО2 (л.д.112 т.2) ничем обоснованно не мотивировано, не представлено в Беловский городской суд Кемеровской области документов, подтверждающих возможность проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции при содействии указанного в ходатайстве суда.

Возможность проведения судебного заседания по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов посредством ВКС на базе Беловского городского суда Кемеровской области отсутствует (л.д.117 т.2).

Из материалов дела, в частности искового заявления, поданного ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2, следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего и/или его представителей (п.4 иска) (л.д.14-15,15 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Беловский городской суд Кемеровской области поступило письменное ходатайство истца ФИО1, в котором просит о рассмотрении данного дела № без ее личного участия (л.д.78 т.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мироненко Н.А. (л.д.156 т.1) поддержала доводы представленного в дело письменного возражения (л.д.181-182 т.1), согласно которого просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, дала суду пояснения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ). К письменным доказательствам относятся, в том числе, решения суда, иные судебные постановления (ч.1 ст.71 ГПК РФ).

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 оборот,157,167,168,168 оборот,176,177 т.1).

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.70-77 т.2) исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с <данные изъяты> в пользуФИО1 на счет ее конкурсной массы, имя счета получателя: финансовый управляющий ФИО2, счет открыт в <данные изъяты> денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 624,74 рубля.

Взысканы с <данные изъяты> в пользуФИО1 на счет ее конкурсной массы, имя счета получателя: финансовый управляющий ФИО2, счет открыт в <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 500 000 рублей с учетом ее фактического погашения, начиная ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения решения суда.

Взыскана с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9086 рублей.

Из указанного решения суда следует, что Финансовый управляющийФИО1– ФИО2 обратился с иском <данные изъяты>о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 (ранее <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 В процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что на имя должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, гражданское дело №, решение Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 отказано (л.д.102-108 т.2).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 сделка по отчуждению автомобиля финансовым управляющим оспорена и определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания <данные изъяты> возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, определение арбитражного суда не исполнено, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках банкротного дела изменен способ исполнения определения арбитражного суда в части обязания возвратить денежные средства, взыскана со <данные изъяты> денежная сумма в размере 250000 руб. за указанный автомобиль, кроме того, в Арбитражном суде Тюменской области в настоящее время рассматривается новое заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №, финансовый управляющий просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде взыскания со <данные изъяты> стоимости автомобиля в размере 500000 руб., поскольку автомобиль продан <данные изъяты> <данные изъяты> Беловским городским судом Кемеровской области в настоящее время рассматривается дело № по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к последующему приобретателю спорного транспортного средства ФИО3 в отношении того же предмета спора. В настоящем случае установлен факт добросовестного приобретения автомобиля <данные изъяты> и осуществления оплаты по спорному договору купли-продажи, что ответной стороной доказано в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеизложенного, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен в случае, если имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таких обстоятельств в материалах данного гражданского дела не содержится, доказательств тому стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Возражая против искового заявления, ответчик ФИО3 письменно указывает (л.д.181-182 т.1), что договор купли-продажи автомобиля, по которому он - ответчик является его собственником, не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке, в его собственности автомобиль находится более двух лет, он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный автомобиль им приобретен за 100000 рублей, на момент его приобретения ФИО3, законным собственником данного имущества являлся продавец ФИО4 (л.д.168 т.1). Иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая представленные и добытые судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 27.03.2023 года.

Судья Т.С.Гуляева