Дело № 2-448/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 26 октября 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Овинченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 к. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 01.07.2007г. между ФИО5 и ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» был заключен договор аренды № 496/07, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование участок земли площадью 20 кв.м для размещения контейнера с оборудованием базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС и бетонной опоры для размещения антенно-фидерных устройств, находящийся по адресу: <адрес>. 01.07.2009 г. ОАО «Мобильные Системы Связи –Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Мегафон». 01.08.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды №496/07 от 01.07.2007 г., в соответствии с которым права и обязанности арендатора по данному договору аренды перешли к ОАО «Мегафон» (в дальнейшем ПАО «Мегафон»). 17.07.2014 г. по представленному образцу кредитора ОАО «Россельхозбанк» и в соответствии со ст. 38 СК РФ между ФИО5 и истцом было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. 23.10.2014 г. ФИО5 подарил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внучке - ФИО4 07.07.2015 г. между истцом и ФИО5 вновь было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в связи с заменой истцом национального паспорта Республики Азербайджан. 24.01.2017 г. между ФИО5, ПАО «Мегафон» и ФИО3 к., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, заключено соглашение, по которому права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли с 24.01.2017 г. к ФИО4 03.07.2017 г. путем реорганизации в форме выделения из ПАО «Мегафон» создано АО «Первая Башенная Компания» (далее АО «ПБК»). Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.01.2021 г. договор дарения от 23.10.2014 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО4 на спорный земельный участок прекращено, восстановлено право собственности ФИО5 на данное имущество. 19.08.2021 г. АО «ПБК» направило ФИО3 к. уведомление о расторжении договора аренды №496/07, в связи с тем, что оборудование АО «ПБК» не располагается в границах вышеуказанного земельного участка. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28.07.2022 г. результаты межевания земельного участка и постановления об утверждении схемы земельного участка признаны недействительными, земельный участок снят с кадастрового учета и исключены сведения о нём из ЕГРН. По дополнительному соглашению №3 от 24.01.2017 г. к договору аренды №496/07 от 01.07.2007г. на имя ФИО4 был открыт расчётный счёт №, ежемесячная плата за уступленное право аренды земельного участка по дополнительному соглашению №3 от 24.01.2017 г. составляла – 15660 руб. В период с 24.01.2017 г. по 01.03.2021 г. АО «ПБК» перечисляло на указанный расчётный счёт ежемесячно арендную плату в размере 15660 руб., в связи с чем неосновательное обогащение ФИО4 в виде сбереженной арендной платы за указанный период составило 767340 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на денежные средства в размере 767340 руб., находящиеся на банковском счете № в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать в её пользу денежные средства в размере 767340 руб., находящиеся на банковском счете № в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 03.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 к., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Первая Башенная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица - отдел опеки и попечительства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2007г. между ФИО5 и ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» заключен договор аренды № 496/07, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование участок земли площадью 20 кв.м для размещения контейнера с оборудованием базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС и бетонной опоры для размещения антенно-фидерных устройств, находящийся по адресу: <адрес>.

01.07.2009 г. ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Мегафон».

01.08.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды №496/07 от 01.07.2007 г., в соответствии с которым права и обязанности арендатора по данному договору аренды перешли к ОАО «Мегафон» (в дальнейшем ПАО «Мегафон»).

17.07.2014 г., а затем и 07.07.2015 г. в связи с заменой истцом паспорта между ФИО1 к. и ФИО5 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому земельный участок площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО1 к.

23.10.2014 г. ФИО5 подарил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внучке - ФИО4

24.01.2017 г. между ФИО5, ПАО «Мегафон» и ФИО3 к., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, заключено дополнительное соглашение №3, по которому права и обязанности арендодателя по договору аренды с 24.01.2017 г. перешли к ФИО4, указан расчетный счёт ФИО4 №.

03.07.2017 г. путем реорганизации в форме выделения из ПАО «Мегафон» создано АО «Первая Башенная Компания» (далее АО «ПБК»).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.01.2021 г. договор от 23.10.2014 г. в части дарения земельного участка площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был признан недействительным. Этим же решением прекращено право собственности ФИО4 на спорный участок и восстановлено право собственности ФИО5 на данное имущество.

29.09.2021 г. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.07.2015 г., договора уступки прав требования недвижимого имущества от 16.09.2021 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 к., последняя зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок, площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2023 г.

Согласно сведениям АО «Первая Башенная Компания», поступившим по запросу суда, за период с 24.01.2017 г. по 01.03.2021 г. включительно АО «ПБК» за аренду земельного участка по дополнительному соглашению от 24.01.2017 г. к договору аренды №496/07 от 01.07.2007г. перечислило на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4, денежные средства на общую сумму 689040 руб., которые подтверждаются ежемесячными платежными поручениями с 30.08.2017г. по 30.03.2021 г. (начиная за июль 2017 г. по февраль 2021 г.).

За период январь – июнь 2017 г. платежные документы не представлены, т.к. АО «ПБК» создано и зарегистрировано с 03.07.2017 г.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на расчетном счете №, открытом на имя ФИО4, исходящий остаток на 25.09.2023 г. составляет 711128,32 руб.

Таким образом, учитывая, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.01.2021 г. договор дарения от 23.10.2014 г. в части дарения земельного участка площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был признан недействительным и право собственности ФИО4 на этот участок был прекращен, поступившие ФИО4 на расчётный счет № денежные средства за аренду земельного участка признаются судом неосновательным обогащением.

При этом, поскольку соглашением о разделе общего имущества супругов от 07.07.2015 г. супруги И-вы определили, что земельный участок площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО4 за аренду данного земельного участка, подлежат возвращению ФИО1 к.

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает исковые требования ФИО1 к. к ФИО3 к., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению, за истцом следует признать право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ФИО4 в размере 711128,32 руб., с причитающимися процентами и компенсациями, возложив обязанность на ПАО Сбербанк с момента вступления решения суда в законную силу перечислить указанные денежные средства истцу, в остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 к. в качестве ответчика, помимо несовершеннолетней ФИО4, указывает и её мать ФИО3 к., однако судом не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика ФИО3 к., в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО3 к. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на денежные средства в размере 711128,32 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причитающимися процентами и компенсациями, в остальной части исковых требований отказать.

Обязать ПАО Сбербанк с момента вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере 711128,32 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причитающимися процентами и компенсациями.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 года.

Председательствующий: