УИД 66RS0003-01-2023-000451-56
дело № 2-2241/2023 (№ 33-12607/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В.,
судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2023.
Заслушав доклад судьи Ершовой Т.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31.01.2023 ФИО1 обратился с иском к МУП «Водоканал», в котором просит признать незаконным приказ об установлении пониженного размера премии, обязать ответчика выплатить премию за декабрь 2022 года в размере 7309 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 74 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в МУП «Водоканал» в службе транспортировки, складирования, хранения и обработки ТМЦ в должности специалиста 2 категории с 27.10.2021, на основании трудового договора от 25.10.2021 <№>.
За декабрь 2022 ФИО1 не выплачена премия, которая составляет 25 % от заработной платы. Считает действия работодателя незаконными, кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным приказ об установлении ФИО1 пониженного размера премии.
С ЕМУП «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана премия за декабрь 2022 года в размере 7 309 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда 7 000 рублей, почтовые расходы в размер 197 рублей 74 копейки.
С ЕМУП «Водоканал» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 1 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции необоснованны, а именно, вывод суда о том, что с итоговым размером базовой премии в лицевой карточке работник должен быть ознакомлен под подпись, указывая п. 2.2.3 Положения о премировании работников МУП «Водоконал», вместе с тем, учет выполнения показателей премирования работниками структурных подразделений осуществляет руководитель структурного подразделения в журнале учета выполнения показателей премирования, в соответствии с п. 2.2.2 положения. Лицевая карточка оценки качества труда для специалиста 2 категории не ведется, учет выполнения показателей ведется в журнале учета выполнения показателей премирования руководителем структурного подразделения, а с размером премии за декабрь 2022 ФИО1 был ознакомлен при ознакомлении с Приказом от 30.12.2022 № 1708/от «По личному составу: об установлении пониженного размера премии». Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о размере присужденной премии. С учетом указанных в выписке из табеля учета рабочего времени истец находился в основном отпуске с 01.12.2022 по 02.12.2022, в отпуске за свой счет 06.12.2022, 08.12.2022, отсутствовал по болезни с 19.12.2022 по 27.12.2022, из нормы рабочего времени по графику работы за декабрь 2022 в количестве 176 часов истцом фактически отработано 90,2 часа. Заработная плата истца за декабрь составила 15734 рубля 16 копеек, премия 25 % от заработной платы 3933 рубля 57 копеек. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка локальному нормативному акту Положению о премировании работников МУП «Водоканал», не проанализированы выписки из табеля рабочего времени ФИО1 При принятии решения судом не учтены нормы положения о премировании, согласно которым премия выплачивается за фактически отработанное время.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов жалобы ответчика, полагала вынесенное решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» с 25.10.2021 в должности специалиста 2 категории в службе транспортировки, складирования, хранения и обработки ТМЦ.
По условиям трудового договора № 0000499 от 25.10.2021, заключенного с ФИО3, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 29239 рублей, наряду с окладной частью на основании локальных нормативных актов начисляются и выплачиваются премия в соответствии с действующим положением о премировании работников МУП «Водоканал».
Приказом генерального директора от <дата> <№> утверждено Положение о премировании работников МУП «Водоканал», согласно которому премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников за выполнение уставных задач, стоящих перед Предприятием, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей. Премия не является обязательной составной частью заработной платы.
Положением предусмотрено текущее премирование, единовременное премирование и иные поощрительные выплаты.
Размер текущего премирования устанавливается ежемесячно в соответствии с разделом 2 Положения.
Выплата премий и иных поощрительных выплат производится на основании приказа генерального директора.
Разделом 2 Положения о премировании установлено, что текущее премирование осуществляется по результатам работы за отчетный месяц в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда каждого подразделения и предприятия в целом и имеет следующие направления: текущее премирование на основании индивидуальной оценки качества труда каждого работника и его личного вклада в выполнение предприятием уставных задач и договорных обязательств; премирование из фонда руководителя структурного подразделения, сформированного за счет экономии фонда оплаты труда данного подразделения.
Текущее премирование на основании индивидуальной оценки качества труда каждого работника предполагает установление размера базовой премии (в % от оклада за фактически отработанное время или от сдельной заработной платы) за выполнение работниками утвержденных показателей премирования. Размер премии не составляет твердую сумму, одинаковую в каждом месяце.
Показатели премирования и размере (%) базовой премии по должностям и профессиям работников структурных подразделений установлены в Приложении 1 к Положению о премировании.
Так, согласно указанному приложению, для специалистов МУП «Водоканал» установлены следующие показатели премирования:
- выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией с надлежащим качеством и выполнением сроков (без замечаний и нарушений) 10%;
- исполнительская дисциплина (своевременное выполнение приказов по предприятию, протоколов совещаний, распоряжений руководителя), соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и промышленной безопасности 15%.
Приказом директора по персоналу МУП «Водоканал» <№>/ОТ от <дата> ФИО1 установлен пониженный размер премии за декабрь 2022 года в размере 0%.
В обоснование приказа положены служебная записка директора (по общим вопросам) ( / / )17 от 28.12.2022 <№>, Положение о премировании работников МУП «Водоканал», утвержденное приказом генерального директора от <дата> <№>.
Согласно расчетному листу за декабрь 2022 года, ФИО1 начислено только материальное поощрение 2 300 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими порядок материального стимулирования (премирования) работников, пришел к выводу о незаконности снижения размера стимулирующей выплаты по итогам работы за декабрь 2022 года. При этом суд исходил из нарушения ответчиком установленного порядка снижения размера премии, поскольку служебная записка, положенная в основу приказа об установлении ФИО1 размера премии 0%, фактически подписана начальником департамента по материально-техническому обеспечению ( / / )5, который в силу п. 2.2.5 Положения о премировании не является лицом, который имеет право на составление такого документа. Кроме того, служебная записка указывает на нарушения должностной инструкции ФИО1, допущенные в октябре 2022 года, тогда как согласно Положению о премировании, учет должен производиться при принятии решения о премировании по выполнению показателей в данном же месяце (премия за декабрь по показателям за декабрь). Докладная записка начальника департамента по материально-техническому обеспечению ( / / )5, согласованная с директорам по общим вопросам ( / / )4 о выполнении ФИО1 показателей, учитываемых при премировании основанием для установления размера премии не являлась, в качестве такого не оценивалась. В нарушение п. 2.2.3 Положения о премировании с итоговым размером базовой премии в лицевой карточке за декабрь 2022 года ФИО1 не знакомили, с определенными показателями также не знакомили.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в приказе об установлении ФИО1 размера премии за декабрь 2022 года 0% указано лишь на невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей, т.е. причины установления размера в приказе не указаны, то такие общие формулировки как невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей не могут расцениваться как соблюдение Положения о премировании.
Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт незаконного снижения истцу размера премии, суд удовлетворил требования истца о взыскании недополученной премии за декабрь 2022 года в сумме 7309 рублей 75 копеек, из расчета 29239х25%, компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера премии ФИО1 по итогам работы за декабрь 2022 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из действующей у ответчика системы оплаты труда, премия по итогам работы за месяц входит в состав заработной платы, является гарантированной выплатой; снижение размера премии допускается в случае установления нарушений, отнесенных к факторам, указанным в Приложении № 1 Положения о премировании. Учет выполнения показателей премирования и установления размера базовой премии осуществляет руководитель структурного подразделения в журнале учета выполнения показателей премирования по установленной форме.
В материалы дела представлен журнал учета выполнения показателей премирования для начисления премии работникам службы транспортировки, складирования, хранения и обработки товарно-материальных ценностей по итогам работы за декабрь 2022 года.
В указанном журнале в отношении работника ФИО1 размер премии составил 0% (л.д. 149).
Из служебной записки от <дата>, составленной директором по общим вопросам ( / / )4 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде начисления премии 0% за декабрь 2022 года за систематическое неисполнение или исполнение не должным образом должностных обязанностей по следующим факторам:
1. <дата> специалисту 2 категории СТСХиОТМЦ было направлено по электронной почте распоряжение начальника департамента по материально-техническому обеспечению ( / / )6 № СЛ-01/10-22 от <дата> «О формировании бюджета на 2023 год». <дата> специалистом 2 категории СТСХиОТМЦ ФИО1 бюджет службы был сформирован, но не в соответствующей форме, по ценам бюджета 2022 г. и который не был принят службой бюджетирования, что повлекло за собой срыв сроков сдачи бюджета на 2023 год и формирование бюджета на 2023 год другими сотрудниками, в чьи должностные обязанности формирование бюджета службы не входит.
Нарушение п. 2.3.1 должностной инструкции специалиста 2 категории СТСХиОТМЦ.
2. <дата> специалисту 2 категории СТСХиОТМЦ ФИО1 было направлено по электронной почте распоряжение начальника департамента по материально-техническому обеспечению ( / / )6 № СЛ-02/10-22 от <дата> «Об организации процесса работы и взаимодействия сотрудников службы ТСХиОТМЦ, которое обязало специалиста 2 категории СТСХиОТМЦ ФИО1 предоставлять еженедельный отчет о проделанной работе (еженедельно по четвергам) на электронную почту руководителя службы ТСХиОТМЦ ФИО4 С <дата> и по сегодняшний день еженедельных отчетов от специалиста 2 категории СТСХиОТМЦ ФИО1 не поступало.
Нарушение п. 2.8 должностной инструкции специалиста 2 категории СТСХиОТМЦ.
3. 21.102022 специалисту 2 категории СТСХиОТМЦ ФИО1 было направлено по электронной почте уведомление начальника департамента по материально-техническому обеспечению ( / / )6 № СЛ-03/10-22 от <дата> «О необходимости предоставить письменное объяснение в трехдневный срок» причин по каждой допущенной ошибке по оформлению пакетов документов по списанию и передаче в эксплуатацию ТМЦ. С <дата> и по сегодняшний день письменных объяснений от специалиста 2 категории СТСХиОТМЦ ФИО1 не поступало.
Нарушение п. 2.3.5, 2.8 должностной инструкции специалиста 2 категории СТСХиОТМЦ.
4. <дата> от старшего кладовщика службы СТХиОТМЦ ( / / )8 поступила докладная записка о том, что с сентября 2022 кладовщикам и грузчикам не выдаются средства индивидуальной защиты, с июля 2022 грузчик ( / / )9 ходит в пришедшем в негодность костюме ОПЗ, не выдана в полном объеме спецодежда кладовщику ( / / )10, которая работает в службе с <дата>, не выдается инвентарь на склад сыпучих материалов для чистки снега кладовщику ( / / )11 Специалист 2 категории СТСХиОТМЦ ФИО1 является материально-ответственным лицом службы, в обязанности которого входит вести бюджет службы, заказывать средства индивидуальной защиты для работников службы, обеспечивать правильное хранение, своевременную выдачу ТМЦ работникам службы.
Нарушение п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 должностной инструкции специалиста 2 категории СТСХиОТМЦ.
Вывод суда первой инстанции о том, что служебная записка указывает на нарушение должностной инструкции ФИО1 допущенных в октябре 2022 года, тогда как согласно Положению о премировании, учет должен производиться при принятии решения о премировании по выполнению показателей в данном же месяце (премия за декабрь по показателям за декабрь) является правильным.
Распоряжение № <№> от <дата> о предоставлении еженедельного отчета не содержит сведений об ознакомлении истца с его содержанием. Также отсутствуют доказательства направления указанного распоряжения на электронную почту истца, закрепленную лично за ним, его доставления и прочтения направленного письма истцом.
То обстоятельство, что еженедельные отчеты о проделанной работе, письменные объяснения с указанием причин допущенных ошибок при оформлении пакетов документов по списанию и передаче в эксплуатацию ТМЦ на день составления служебной записки не указывают на длящийся характер допущенных истцом нарушений, поскольку объяснение было предложено дать истцу в трехдневный срок.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из письменных объяснений истца, пояснительной записки от 28.12.2022 следует, что распоряжение о предоставлении отчетов и уведомление о необходимости дать объяснения истец не получал, поскольку на основании приказа был переведен 24.10.2022 по <адрес>, у него отсутствует доступ к данным его компьютера о чем он извещал непосредственного руководителя.
Что касается нарушений, допущенных при выдаче средств индивидуальной защиты, спецодежды, инвентаря, судебная коллегия учитывает пояснения ФИО1, из которых следует, что он обращался к директору по общим вопросам ( / / )4 с целью получения разрешения на выезд на склады, однако такого разрешения не получил, исполнял свои обязанности в центральном офисе. Кроме того, истцом разъяснялось кладовщику ( / / )8, что поскольку спецодежда ( / / )9 пришла в негодность раньше срока, для получения нового комплекта необходимо составить акт об износе, поскольку указанного акта не было составлено, выдавать новое СИЗ ( / / )9 не было оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия не усматривает нарушений должностных обязанностей истцом, допущенных в декабре 2022 года.
Судебная коллегия отмечает, что служебная записка, положенная в основу приказа об установлении ФИО1 размера премии 0%, не содержит указаний на нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение которых истцу установлен пониженный размер премии за декабрь 2022 года.
Кроме того, приказ об установлении ФИО1 размера премии за декабрь 2022 года 0% содержит только общие формулировки как невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей, что нарушает положения п. 2.2.5 Положения о премировании, в котором указано, то премия работнику устанавливается в пониженном размере с указанием причин.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для снижения истцу премии по итогам работы за декабрь 2022 года (невыполнение правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей); приведенные в служебной записке ( / / )4 факты, указанные обстоятельства не подтверждают и основанием для снижения размера премирования не являются.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что при норме рабочего времени в декабре 2022 года (176 часов), истцом фактически отработано (90,2 часа).
Таким образом, приказ об установлении пониженного размера премии ФИО1 за декабрь 2022 года не может быть признан законным. Требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания премии мотивированы исключительно указанием на законность действий работодателя, в связи с чем основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.
Поскольку приказ об установлении пониженного размера премии признан судом незаконным, порядок, установленный Положением о премировании, для установления пониженного размера премии работодателем не соблюден, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании суммы премии в максимально установленном размере 25% от оклада, то есть в размере 7309 руб. 75 коп. (25% от оклада 29239 руб.).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца премии судом первой инстанции не учтены положения п. 2.2 Положения о премировании, из которых следует, что текущее премирование осуществляется за фактически отработанное время.
Из материалов дела следует, что истец 01.12.2022 и 02.12.2022 находился в основном оплачиваемом отпуске, 06.12.2022 и 08.12.2022 в отпуске без сохранения заработной платы, в период с 19.12.2022 по 27.12.2022 на листке нетрудоспособности.
Из расчетного листка ФИО1 за декабрь 2022 года следует, что фактически он отработал 12 дней (90,2 час), при норме в декабре 2022 года – 22 рабочих дня (176 час). За фактически отработанное время истцу начислен оплата по окладу в размере 15734 руб. 26 коп.
Таким образом, размер неполученной истцом премии составит 3933 руб. 57 копеек, исходя из следующего расчета 15734,26х25%
Таким образом, решение суда в соответствии с п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с уменьшением размера премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводов о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не обжалуется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2023 в части взыскания с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО1 премии за декабрь 2022 года в размере 7 309 руб. 75 коп. изменить.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) премию за декабрь 2022 года в размере 3933 руб. 57 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С.В.
Судьи Ершова Т.Е.
Мурашова Ж.А.