47RS0№-31 Дело № 2-1104/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тихвин Ленинградской области 20 декабря 2022 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица Ленинградской областной прокуратуры ФИО4, представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании в связи с правом на реабилитацию компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании в связи с правом на реабилитацию компенсации морального вреда.
ФИО1 в иске указывает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по <адрес> Комитета РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленном лицом из числа руководителей АО «Тихвинспецтранс», которым являлся истец (директор).
Впоследствии обвинение в совершении указанного преступления предъявлено истцу. Срок предварительного расследования составил с декабря 2019 года по май 2022 года.
Приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был оправдан в совершении указанного преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что возбуждением в его отношении уголовного дела ему причинены нравственные и физические страдания. В течение всего периода уголовного преследования он испытывал сильные душевные переживания, стресс, тревогу, волнение и страх за своё будущее.
В период производства уголовного дела в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что вызывало у истца постоянные эмоциональные переживания, страх того, что мера пресечения безосновательно может быть изменена на более строгую - в виде заключения под стражу. Мера пресечения ограничивала его права на свободное передвижение.
В период производства уголовного дела сотрудниками полиции были проведены обыски по месту трудовой деятельности истца с участием и в присутствии сотрудников, что также причинило истцу сильные переживания, повлияло на снижение авторитета среди подчиненных, причинило ущерб деловой репутации.
Рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, длительное нахождение в статусе обвиняемого, действия должностных лиц правоохранительных органов доставляли истцу сильные волнения, душевные переживания, травмировали психологическое состояние, что негативно отразилось на здоровье, повлекли утрату веры в законность и справедливость.
Истец просит суд возместить ему моральный вред за незаконное уголовное преследование, размер компенсации истец оценивает в 1 000 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: <адрес> и Следственно управление СК РФ по <адрес>, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по <адрес>.
В судебном заседании представляющая интересы истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Истец в судебное заседание не явился, в деле имеются его письменные дополнительные пояснения по иску (л.д.58-59), согласно которым моральные и нравственные страдания истцом испытывались, в том числе, от самого факта возбуждения уголовного дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя АО «ФИО7» замещал именно он, от действий должностных лиц.
Кроме того, в присутствии и с участием сотрудников предприятия, находящихся в его подчинении, сотрудники предприятия были допрошены в качестве свидетелей по указанному уголовному делу, были произведены обыски.
Истец сам неоднократно был допрошен сотрудниками следственного отдела, сначала в качестве свидетеля, затем подозреваемого и обвиняемого, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указанные обстоятельства имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На протяжении указанного периода истец пребывал в подавленном, негативном эмоциональном состоянии, испытывал гнев из-за подозрения в совершении преступления, ввиду связанного с занимаемой должностью, общественного резонанса, стыд от обвинения в преступлении, страх перед возможным наказанием, тревогу и нервное напряжение, что также негативно отразилось на здоровье.
В судебном заседании представитель третьего лица - <адрес> ФИО4, действующий по доверенности (л.д.35), исковые требования нашел обоснованными, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.
Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО5, действующая по доверенности (л.д.53), в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.54-56), полагала размер компенсации морального вреда завышенным.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени месте слушания дела. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на необходимость сокращения размера компенсации морального вреда до 132 200 руб. (л.д.28).
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, обозрев материалы уголовного дела № Тихвинского городского суда Ленинградской области (том 1, 14, 46), исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В соответствии с п.п. 34,35,55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу № ФИО1 был оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что уголовное дело № было возбуждено ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, этой же датой ему избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого и в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение 577 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 не содержался под стражей, но в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 в период уголовного преследования работал директором АО «Тихвинспецтранс», обвинялся в преступлении в сфере экономической деятельности, совершенном лицом из числа руководителей указанной организации.
В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пунктах 39,43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
В данном случае сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона и разъяснений по их применению, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, поскольку в отношении ФИО1 проводилось незаконное уголовное преследование.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно:
- продолжительность уголовного преследования (576 календарных дней),
- сам факт привлечения к уголовной ответственности, который корреспондирует праву истца на защиту своей чести и доброго имени, защиту прав и свобод,
- факт избрания в отношении истца меры пресечения не связанной с лишением свободы, но ограничивающей его конституционное право на свободу передвижения,
- особенности производства по уголовному делу и проведения следственных действий: проведение обысков на рабочем месте, допрос подчиненных истца, факты допросов истца, сначала в качестве свидетеля и подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, разрешение дела в судах двух инстанций,
- факт привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономической деятельности, который корреспондирует праву истца на защиту своей чести и доброго имени, и который не мог не повлиять на его авторитет среди подчиненных, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, не умалять его деловой репутации,
- возраст истца, семейное положение,
- требования разумности и справедливости,
- совершение преступления в небольшом по численности населения городе, где общественное осуждение и обсуждение факта привлечения истца к уголовной ответственности особенно открыто и заметно,
- факт утраты истцом веры в законность и справедливость,
и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в размере 600 000 руб.
При этом факт отсутствия у истца конкретного заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями истца, как и отсутствие доказательств обращения в связи с переживаниями за медицинской помощью, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья И.В. Удюкова