№ 2-203/2023

УИД 77RS0027-02-2022-015713-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении Пятигорским городским судом Ставропольского края жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере 55 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В обосновании своих требований истец указал, что он является потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>, и обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Пятигорску, выразившееся в нарушении требований действующего уголовно – процессуального закона, а также обязании устранить допущенные нарушения.

16.06.2022 Пятигорским городским судом СК вынесено постановление по материалу <номер обезличен>, согласно которому жалоба ФИО1 удовлетворена в части признания незаконного бездействия должностных лиц СО ОМВД России по г.Пятигорску, выразившегося в неуведомлении потерпевшего о принятых процессуальных решениях по делу за период с 26.01.2021 по настоящее время, в неуведомлении об изъятии уголовного дела из производства одного следователя и поручения производства другому следователю за этот же период времени, в неразрешении ходатайства ФИО1 от 13.01.2021 о проведении следственных и процессуальных действий. В части неуведомления ФИО1 о результатах рассмотрения ходатайства от 13.01.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановление Пятигорского городского суда СК от 16.06.2022 вступило в законную силу 28.06.2022. Для восстановления своих прав ФИО1 заключил договор с ФИО2 об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представление интересов в суде при рассмотрении жалобы, подготовка процессуальных документов, необходимость в представлении которых возникнет в ходе рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Стоимость услуг в рамках заключенного договора составила 55 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать убытки, понесенные по оплате услуг представителя при рассмотрении вышеуказанной жалобы, в размере 55 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

21.02.2023 от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство, в котором указано, что, поскольку в Зюзинском районном суде г. Москвы изменился график проведения судебных заседаний с применением видеоконференц – связи, организация участия истца и его представителя в судебном заседании с использованием ВКС невозможна, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражают против проведения судебного заседания в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его предстаивтеля.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям ФИО3 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ФИО1 не обращался к соответствующему должностном лицу с заявлением о возмещении расходов. Кроме того, заявленная истцом сумма является завышенной с учетом объема и сложности дела.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 просила в иске отказать, поддержав доводы представителя МВД РФ и ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также ходатайство представителя министерства финансов РФ, поступившее в суд 15.02.2023, о прекращении производства по делу, в связи с необходимостью его рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Третьи лица - представитель СО ОМВД России по г. Пятигорску, представитель прокуратуры г.Пятигорска, начальник ОМВД России по г.Пятигорску ФИО5, начальник СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, следователь СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7, следователь СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5, выразившегося в нарушении требований действующего уголовно – процессуального закона, а именно в неуведомлении его о принятых процессуальных решениях по уголовному делу за период с 26.01.2021 по настоящее время; в неуведомлении об изъятии уголовного дела из производства одного следователя и поручения производства другому следователю за период с 26.01.2021 по настоящее время; в неразрешении его ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий; в неуведомлении его о результатах рассмотрения этого ходатайства.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена в части бездействия сотрудников ОМВД в лице начальника отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, следоватедей ФИО7 и ФИО8 в неуведомлении его о принятых процессуальных решениях по уголовному делу за период с 26.01.2021 по настоящее время; в неуведомлении об изъятии уголовного дела из производства одного следователя и поручения производства другому следователю за период с 26.01.2021 по настоящее время; в неразрешении его ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий.

Жалоба ФИО1 в части неуведомления его о результатах рассмотрения его ходатайства от 13.1.2022 – оставлена без удовлетворения. На руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД Росии по г.Пятигорску возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление Пятигорского городского суда СК от 16.06.2022 вступило в законную силу 28.06.2022.

Для представления интересов в суде при рассмотрении жалобы 31.01.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД и СО ОМВД России по г. Пятигорску, представление интерсеов заказчика в суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовка процессуальных документов, необходимость в представлении которых возникнет в ходе рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 1 договора) (л.д. 13-14).

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет: изучение документов, необходимых для оказания юридической услуги согласно п. 1, представленных заказчиком, в объеме 219 листов – 4000 руб.; подготовка жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ, формирование приложений к жалобе, в том числе изготовление светокопий, выезд в почтовое отделение совместно с заказчиком для направления жалобы в суд – 6000 руб.; за каждый выезд в суд для участия в судебном заседании – 5000 руб. в случае участия по видеоконференц- связи, и 12000 руб. в случае выезда в Пятигорский городской суд; подготовка процессуальных документов, необходимость в представлении которых возникнет в ходе рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – 1000 руб. за каждый документ.

Оплата заказчиком производится в безналичном либо наличном порядке, на усмотрение заказчика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи – приемки услуг.

Из акта (расписки) об оказании юридических услуг от 16.06.2022 (л.д. 15) следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, необходимых для оказания юридической услуги согласно п. 1, представленных заказчиком, в объеме 219 листов (4000 руб.); подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, формирование приложений к жалобе, в том числе изготовление светокпий, выезд в почтовое отделение совместно с заказчиком для направления жалобы в суд (6000 руб.); выезды в Зюзинский районный суд г. Москвы для участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц – связи – 28.03.2022, 11.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 03.06.2022, 08.06.2022, 16.06.2022 (45 000 руб.). Всего общая стоимость оказанной юридической услуги составила 55 000 руб.

Согласно п. 2 акта (расписки) от 16.06.2022 заказчиком данные юридические услуги приняты, в связи с чем исполнителю передена оплата наличными денежными средствами в размере 55 000 руб. Исполнитель подтвердил получение от заказчика оплаты по договору в размере 55 000 руб., подписав указанный акт.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя ФИО2, в связи с его участием при рассмотрении Пятигорским городским судом СК жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД СО ОМВД России по г. Пятигорску, являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи подтверждены исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что его представитель участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференц – связи, назначенных на 28.03.2022, 11.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 03.06.2022, 08.06.2022, 16.06.2022.

Однако, в материалах дела имеются доказательста участия представителя истца в одном судебном заседании – 16.06.2022, по итогам которого вынесен судебный акт. Доказательства участия ФИО2 в судебных заседаниях, назначенных Пятигорским городским судом СК на 28.03.2022, 11.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 03.06.2022, 08.06.2022, истцом суду не предствлены.

В связи с изложенным, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере 15 000 рублей (изучение документов, необходимых для оказания юридической услуги, представленных заказчиком, в объеме 219 листов - 4000 руб.; подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, формирование приложений к жалобе, в том числе изготовление светокпий, выезд в почтовое отделение совместно с заказчиком для направления жалобы в суд - 6000 руб.; участие в одном судебном заседании – 5000 руб.).

С учетом того, что убытки подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 55 000 руб. как к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенные нормы, ходатайство представителя министерства финансов РФ о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, удовлетворению не подлежит, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доводы представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не представлении доказательств обращения к соответствующему должностному лицу с заявлением о возмещении расходов, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае принятие истцом мер по урегулированию разногласий с ответчиками правового значения не имеет, поскольку по рассматриваемому спору соблюдение досудебного порядка его урегулирования не предусмотрено федеральным законом. Обращение истца к должностному лицу с заявлением о возмещении расходов не требуется, поскольку убытки подлежат взысканию с МВД России.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. <дата обезличена> года рождения, убытки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации убытков за пределами указанных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 55000 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4 о прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2023.

Судья А.Д. Крикун