2-1447/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-001140-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом уточнения исковых требований, в размере 203 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5231 руб., расходов на оплату услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 1999 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и находящегося под его управлением, и транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящегося под его управлением. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь отбросило на впередистоящий автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 – владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец был лишен права обратиться в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобилю истца «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения и нанесен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного Центром независимой технической экспертизы ФИО11 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № без учета износа составил 656700 руб. Кроме того в результате проведенных исследований установлено, что транспортное средство конструктивно погибло, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 229000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 25900 руб.

В ходе судебного разбирательства 06.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что свою вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 06.04.2023.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО1 имеется транспортное средство марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и находящегося под его управлением, и транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящегося под его управлением.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству истца «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый стопарь, передний левый поворотник, передний госномер, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение, в результате чего «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, отнесло на впереди остановившейся автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №,, повредив его.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 не оспорил, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 656700 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 229000 руб., стоимость годных остатков составляет 25900 руб.

Суд не усматривает в представленном истцом экспертном заключении, составленном Центром независимой технической экспертизы ФИО13, каких-либо нарушений. Экспертное заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов, содержат сведения о квалификации эксперта. Оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ФИО14) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, стоимость транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 229000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 656 700 руб.

Таким образом, с учетом того, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт, которые составляют 656 700 руб., превышают стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая составляет 229000 руб., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 229 000 руб., стоимость годных остатков составляет 25 900 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 203 100 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО1 и ФИО16 договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовым чеком на сумму 7000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части к удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

Обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены копия телеграммы, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 руб. 29 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 руб. 04 коп., кассовый чек на сумму 159 руб. 60 коп., кассовый чек на сумму 293 руб. 60 коп., кассовый чек на сумму 276 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1999 рубля 20 копеек.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 231 руб. что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 5 231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (...) в пользу ФИО4 ФИО19 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203 100 руб., судебные расходы, в том числе по оценке 7000 руб., почтовые расходы в размере 1 999,20 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле №2-1447/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-001140-67) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2023.