Решение по делу № 2-1845/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-1845/2025

36RS0002-01-2023-004765-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с 02.12.2022 года работала в Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» в должности руководителя группы управленческой отчетности в финансово-экономическом отделе на основании трудового договора. В апреле 2023 года увидела, что на сайте в сети интернет сервис – hh. Ru от имени ответчика было размещено объявление о наличии вакансии с аналогичным наименованием ее должности (было указано «начальник» вместо «руководителя»), в связи с чем истцом был сделан вывод о том, что работодателем производится поиск работника на занимаемую истцом должность. Указанная информация была подтверждена работником службы по подбору персонала ФИО10, соискатель на должность истца проходивший собеседование- ФИО1. После майских праздников руководитель ФИО7 посредством принуждения и угроз понудила написать истца заявление об увольнении по собственному желанию, однако волеизъявления истца на прекращение трудового договора не было, истец была уволена 19.05.2023 года. Ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, производя удержания налога 13%.

При первоначальном рассмотрении дела с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать незаконным увольнение истца с должности руководителя группы управленческой отчетности в финансово-экономическом отделе Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» с 19 мая 2023 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 49 181,10 руб., взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 20.05.2023 года по 12.03.2024 года в размере 2 622 969 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по проведению компьютерно-технического исследования в размере 9775 руб.

В последующем истец увеличила исковые требования, также просила признать незаконным приказ ответчика об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать ответчика оплату вынужденного прогула за период с 20.05.2023 года по дату вынесения судом решения исходя из расчета среднедневного заработка 9045,04 руб. за каждый календарный день; возложить на ответчика обязанность внести сведения о восстановлении на работе в трудовую книжку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддерживала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила восстановить срок предъявления требований о восстановлении на работе, указывая, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку после незаконного увольнения истец обращалась за помощью к психологу, соответственно, по состоянию здоровья ею был пропущен данный срок. Также поясняла, что она в настоящее время трудоустроена в ООО «Зеленые технологии», при этом указала, что в случае ее восстановления на работе она не лишена возможности продолжить работу у ответчика, либо у нового работодателя на полставки.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» по доверенности- ФИО3 в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи исковые требования не признал, объяснил, что истец осуществляла работу в удаленном формате работы, заявление истцом об увольнении было написано собственноручно и подписано электронно не в офисе ответчика, а по своему месту жительства, в течение двух недель истец не воспользовалась правом на отзыв заявления об увольнении. Истец имела право обратиться к директору по персоналу ФИО5, либо к руководителю АНО – исполнительному директору ФИО6, только они принимают решения об увольнении, такой возможностью истец не воспользовалась. ФИО1 никогда не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Также ссылался на то, что требования истца о восстановлении на работе фактически заявлены спустя более чем 1 года и 6 месяцев, при этом уважительных причин пропуска срока в данном случае не имеется. Указал, что истец злоупотребляет своими правами, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Зеленые технологии» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию Нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО2 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 2.12.2022 года работала в Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» в должности руководителя группы управленческой отчетности в финансово-экономическом отделе, по основному месту работы, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 206 897 руб., что подтверждается трудовым договором №192- АНО от 2.12.2022 года и приказом о приеме на работу.

Договор подписан сторонами в электронном виде.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что она 2.12.2022 года на основании приказа №98 от 02.12.2022 года принята на работу в финансово-экономический отдел Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства».

19.05.2023 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом работодателя.

Истец ссылалась на то, что отсутствовало ее волеизъявление на увольнение из организации ответчика, заявление об увольнении было написано истцом под давлением руководителя истца, кроме того, на ее место в апреле 2023 года было дано объявление на сайте в сети интернет сервис – hh. Ru от имени ответчика о наличии вакансии с аналогичными обязанностями ее должности.

При этом истец ссылалась на то, что ей случайно стало известно о том, что на ее должность на официальном сайте по поиску работников было размещен объявление по поиску работника, а именно ответчик в лице своих работников приглашает принять участие во встрече «Собеседование «Начальник группы управления отчетности», которая состоится 1 мая 2023 года в 16:30.

Кроме того, истец указывала, что согласно внутренней переписке с руководителем финансово-экономическим отдела ФИО7 следует, что руководитель пишет о том, чтобы она искала работу, поскольку работа истца ее не устраивает. ФИО4 во вторник 2 мая 2023 г. в 18:10 пригласила принять участие во встрече «Обсуждения даты увольнения». Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО7 сообщает истцу о предоставлении времени до 19 мая 2023 года на поиск другой работы, что выходит на ее место другой человек, напоминает, что она является непосредственным руководителем истца и истец находится у нее в подчинении, и ранее с февраля месяца истцу она уже говорила о поиске другой работы.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала, что ФИО7 являлась руководителем финансово-экономического отдела финансового департамента и непосредственным руководителем истца, при этом ссылался на отсутствие в ее должностных обязанностях полномочий по приему и увольнению сотрудников.

3.05.2023 года в 11:13 ФИО2 направила на имя исполнительного директора АНО «ЦРП» заявление с просьбой уволить ее с должности руководителя группы управленческой отчетности по собственному желанию с 19.05.2023 года.

Приказом АНО «ЦРП» №23 от 19.05.2023 года ФИО2 на основании личного заявления от 03.05.2023 года уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ознакомлена с приказом, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Сторона ответчика оспаривала подлинность «скриншотов» переписки, и недопустимость принятия в качестве доказательства видеозаписи, предоставленных истцом.

Согласно выводам заключения №109-02/24 от 20.02.2024 по исследованию цифровой видеоинформации АНО "Судебно-экспертный центр «Специалист» было установлено, что представленная на исследование цифровая видеозапись- «2 увольнение полная запись разговора» с расширением *.mkv не содержит признаков видео- и аудиомонтажа. Представленная видеозапись является подлинной и аутентичной на протяжении всего цикла воспроизведения.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, не опровергнуто ответчиком, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, также нет оснований сомневаться в подлинности «скриншотов» переписки.

При рассмотрении данного дела истец суду поясняла, что со стороны непосредственных руководителей к ней предъявлялись претензии по поводу ее работы, а именно несогласие истца выполнять объем работы, который выходил за пределы ее рабочего времени.

Представитель ответчика пояснил, что истец осуществляла свою непосредственную работу в удаленном формате работы, соответственно, она непосредственно не взаимодействовала с работниками и работодателем.

Исходя из объяснений истца следует, что ей стало известно о намерении работодателя в лице ее непосредственного руководителя о приеме на работу на должность истца другого лица, в связи с чем истцу предлагалось расторгнуть трудовой договор по инициативе истца.

Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что на истца со стороны работодателя было оказано давление в связи с чем ей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено. При этом суд исходит из того, что в данном случае именно истец приняла для себя решение о расторжении трудового договора по собственному желанию. К такому решению истец пришла исходя из того, что данное основание было предложено ей со стороны работодателя. Однако, исходя из объяснений истца на протяжении длительного времени, начиная с февраля 2023 года и вплоть до увольнения к ней предъявлялись претензии по поводу осуществления ею трудовой функции.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что выполнение трудовой функции истца происходило в удаленном режиме, что не подразумевало непосредственнее нахождение ее в офисе работодателя. Исходя из объяснений истца она собственноручно написала заявление об увольнении, однако, ее доводы о том, что на нее было оказано соответствующе давление суд не может принять во внимание, поскольку истец в период двух недель, в который законодательно предусмотрено право работника отозвать сове заявление, истец таким правом не воспользовалась, истец не оспаривала наличие претензий к ее работе, соответственно работодатель фактически предложил истцу оптимальное основание для ее увольнения.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец при первоначальном предъявлении исковых требований (24.07.2023 года) не заявляла требований о восстановлении на работе, при этом исходя из материалов дела судом неоднократно выяснялся данный вопрос, на который истец поясняла, что у нее нет намерений восстанавливаться на прежней должности у ответчика в связи с плохой репутацией организации.

Требования о восстановлении на работе истцом были заявлены уже 20.02.2025 года, то есть после итогов рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции. При этом судом установлено, что истец с 26.04.2024 году трудоустроена в ООО «Зеленые технологии» и мотивы своих требований о восстановлении на работе аргументировала тем, что в случае удовлетворения исковых требований возможно осуществления ею трудовых обязанностей в двух организациях по совместительству.

Оценивая поведение истца, суд приходит к выводу о том, что истец на протяжении длительного времени совершенно не имела намерений продолжить свою трудовую деятельность у ответчика, соответствующих требований не предъявляла, не смотря на то, что судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела данные обстоятельства выяснялись у истца, и требования о восстановлении на работе истцом совершенно очевидно были заявлены только по итогам рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции.

Истец при рассмотрении дела не оспаривала, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано и подано осознанно, истец понимала последствия подачи такого заявления, однако, указывала, что данное заявление подано ею под определенным давлением непосредственного ее руководителя. Вместе с тем бесспорных и достоверных доказательств этому представлено не было. Истец осуществляла свою трудовую деятельность дистанционно, соответственно, непосредственного общения у нее ни с другими работниками, ни с руководителем при исполнении трудовых обязанностей не происходило. Заявление об увольнении по собственному желанию истец подавала на имя исполнительного директора АНО «ЦРП». Из представленных истцом доказательств фиксации дистанционного общения истца с руководителем финансово-экономическим отдела ФИО7 также безусловно не следует, что на истца оказывалось давление с целью подачи заявления об увольнении по собственному желанию, из представленных доказательств следует, что истцу было предложено подать соответствующее заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано судом как незаконное, а поэтому оснований для удовлетворений исковых требований в этой части не имеется.

С учетом данных обстоятельств, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.

Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск срока предъявления требований о восстановлении на работе, указывая, что данный срок необходимо исчислять с момента предъявления данных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что увольнение истца произошло 19.05.2023 года, исковые требования о признания увольнения незаконным истец предъявила в суд 24 июля 2023 года, то есть с пропуском, установленного законодателем срока, пропустив данный срок на один месяц, поскольку необходимо учитывать именно первоначальное предъявление в суд исковых требований с учетом того, что истец фактически увеличила свои исковые требования.

Истец ссылалась на то, что срок предъявления данных требований ею пропущен по уважительной причине и в подтверждение данных доводов ссылалась на то, что обращалась за помощью к психологу. Обращения имели место 31.05.2023 года, 11.06.2023 года, 17.06.2023 года, 30.06.2023 года. Поводом для обращения к психологу послужили жалобы на эмоциональное состояние, психолог давала истцу определенные рекомендации. При этом в медицинском заключении от 31.05.2023 года указано, что истец недавно уволилась с прежнего места работы, где подвергалась буллингу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Приказ о прекращении с истцом трудовых отношений вынесен 19.05.2023 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 24.07.2023 года с пропуском месячного срока на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, равно как и требованиям о восстановлении на работе.

Истец просила восстановить пропущенный срок, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, указала, что не имеет юридического образования, о том, что истец вправе обратиться в суд в трехмесячный срок за защитой своих прав ей сказал юрист, который оказывал правовую помощь, поэтому обратилась в суд через два месяца после увольнения а также ссылалась на то, что обращалась за оказанием ей психологической помощи.

Учитывая то обстоятельство, что работник является слабой стороной в индивидуальном трудовом споре, истец не имеет юридического образования, при этом пропущенный срок, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, является незначительным, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока в данном случае не может служить самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по данным требованиям, поскольку подлежит восстановлению, в остальной части требований срок не является пропущенным.

При повторном рассмотрении дела истец не отказалась от требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец просила взыскать с ответчика АНО «ЦРП» задолженность по заработной плате в размере 49181,10 руб. ссылаясь на то, что размер ее заработной платы указанный в трудовом договоре, был уменьшен на сумму, начисленного налога 13%.

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 206 897 руб.

Из заработной платы Работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.5 трудового договора).

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, налог на доходы физических лиц — это обязательное удержание из зарплаты и других выплат в пользу налогоплательщиков. Когда налоговый агент платит физлицу, он исчисляет, удерживает и уплачивает подоходный налог.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 49181,10 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с 20.05.2023 года по дату вынесения судом решения исходя из расчета среднедневного заработка 9045,04 руб. за каждый календарный день, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности внести сведения о восстановлении на работе в трудовую книжку не подлежат удовлетворению, поскольку суд не признал увольнение истца незаконным и не усмотрел оснований для восстановления истца на работе.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. расходы по проведению компьютерно-технического исследования в размере 9775 руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно и требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда постановлено в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести сведения о восстановлении на работе в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 20.05.2023 года по дату вынесения судом решения исходя из расчета среднедневного заработка 9045,04 руб. за каждый календарный день, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Устинова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.