Дело № 2-543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба мотивируя тем, что ФИО2 в соответствии с приказом ФССП России от **.**,** № **-лс назначена на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу № ** с ФССП России взысканы судебные расходы в размере 21000 рублей. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу № ** исправлена опечатка в части размера взысканных судебных расходов с 21000 рублей на 28000 рублей. Платежным поручением от **.**,** № ** денежные средства в размере 28000 рублей перечислены ФИО1

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившими расходами для ФИО1

Поскольку оплаченная сумма в размере 28000 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) ФИО2 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный указанным должностным лицом, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию, как при рассмотрении дела № **, так и при предъявлении настоящего искового заявления.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 28000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом"Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, действующего до 31 декабря 2023 г., служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2, в соответствии с приказом ФССП России от **.**,** № **-лс, принята на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава исполнителя в отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово (л.д.6,19).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**,** по делу № ** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании в возмещения вреда денежных средств в размере 1975,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4384 рублей(л.д.27-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от **.**,**. постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**,** отменить в части отказа о взыскании госпошлины. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 050, 48 рублей», установлено, что « … **.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району - Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вразмере 570 096,17 рублей (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от **.**,**).

Согласно платежного поручения № ** от **.**,** ФИО1 оплатил задолженность по указанному исполнительному производств размере 566616, 17 рублей и исполнительное производство было окончено.

На основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**,**, уменьшен на 1/4 часть, то есть до 427 572,13 рублей.

**.**,** ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращен не был.

ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в связи с несвоевременным возвращением суммы исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово жалоба признана обоснованной в части несвоевременного направления пакета документов приставом исполнителем для возвращения исполнительского сбора.

Согласно платежному поручению **.**,** исполнительский сбор перечислен ФИО1…

…Требования истца о взыскании 142 524,04 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения производства по делу, соответственно государственная пошлина в сумме 4050,48 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1…»(л.д.31-35).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,**, с учетом определения от **.**,** с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № ** в размере 28000 рублей (л.д.14-17,22).

Вышеуказанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из платежного порученного № ** от **.**,** Минфин России перечислило ФИО1 в счет возмещения вреда 28000 рублей (л.д23).

Из справки о заработной плате ФИО2 от **.**,** следует, что среднемесячная заработная плата составляет 72673,92 рублей, среднедневная – 3516,48 рублей (л.д.8).

Иных доказательств не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с ФИО2 материального ущерба, суд руководствуясь положениями статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 8, 15 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании установленных по делу обстоятельств, приходит к выводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, правовых оснований для удовлетворения требований.

Взысканные в пользу ФИО1 судебные расходы являются судебными издержками по делу, понесены в рамках рассмотрения процессуальных правоотношений и обусловлены судебным порядком рассмотрения заявления, поэтому не подлежат возмещению судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные расходы не связаны напрямую с бездействиями/действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО1 не является ущербом, причиненным бездействиями/действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что указанные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку судебные расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, какая-либо проверка обстоятельств причинения ущерба и установления его размера ответчиком не проводилась, письменные объяснения с ответчика не истребовались, акт об отказе от дачи таких объяснений не составлялся, а необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя ФИО2 возмещения ущерба в пользу ФССП.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральной службе судебных приставов в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено **.**,** года