Дело № (2024) (2-7538/2023)
59RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нордлогистик» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нордлогистик» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми произошло ДТП с участием истца и ФИО10 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью). Согласно приговора Усинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 признан виновным в совершении ДТП, при управлении автомобилем КАМАЗ 44108 г/н №, принадлежащим ответчику ООО «Нордлогистик». Согласно справке ГБУЗ Усинская ЦРБ, истец проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в АРО), с диагнозом: основной – сочетанная политравма тела. ЗЧМТ. Перелом левой скуловой кости с переходом на латеральную стенку орбиты. Перелом решетчатой кости справа. Ушиб головного мозга. Ушиб и ушибленные раны головы. ЗТГК. Ушиб сердца. Ушиб легких. Неполная травматическая ампутация левой стопы на уровне голеностопа. Открытые переломы большеберцовой, таранной костей со смещением и дефектом костного вещества. Рвано размозженные раны левой голени. Рваные раны правой голени. Травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца правой стопы. Множественные осадненные раны нижних конечностей, правойкости. Осложнения: отек головного мозга. Гемоперикард. Левосторонний гемоторакс. Повреждение сосудисто-нервных пучков левой голени: передней и задней большеберцовой артерии, контузия большеберцового нерва. Выполнены: ПХО ран правой голени. ПХО с формированием культи 2 пальца правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ – пункция плевральной полости слева. ДД.ММ.ГГГГ – наложение дистракционного аппарата внешней фиксации на левый голеностопный сустав. Истец находился на стационаре ГКБ 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выполнены: ДД.ММ.ГГГГ операция кожная пластика с расщепленным аутотрансплантатом гранулирующей раны левого голеностопного сустава. Истец находился в стационаре в ГКБ 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены: вскрытие, дренирование инфицированной гематомы правой голени. Истец находился в стационаре в ГКБ 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены: ДД.ММ.ГГГГ демонтаж аппарата илизарова, ДД.ММ.ГГГГ операция артродез голеностопного сустава слева (оперативное вмешательство по искусственному сращению сочленяющихся суставных поверхностей голеностопа в физиологически выгодном для функционирования ноги положении. Основной целью хирургического лечения является придание опоропрочности проблемной зоне посредством полного блокирования ее подвижности (создания анкилоза). Истец находился в стационаре в ГКБ 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены: замена гипсовой повязки на полимерную повязку. Истец находился в стационаре в ГКБ 4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены: обследование. Истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение и наблюдение у травматолога, хирурга, терапевта, невролога. В целом истец в ДТП пережил сильнейший болевой шок и страх смерти, получил тяжелые травмы, ампутацию стопы и фаланги пальца, несколько дней провел в реанимационном отделении больницы, перенес сложные и болезненные операции. После ДТП истец был ограничен в передвижении, длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Истец с марта 2021 г. по май 2021 г., пока был гололед передвигался в коляске по улице и дома, точнее чередовал коляску и костыли, с костылями передвигался с марта 2021 г. по март 2022 г. (пока был гололед), с апреля 2022 г. по май 2022 г. ходил с одним костылем, с июня 2022 г. по настоящее время ходит с тростью. До настоящего времени у истца сохраняются физические ограничения, нет свободного передвижения (не может прыгать, бегать, гулять, долго, все, что связано с работой ног, наклонами), даже на корточки присесть нет возможности. Не может играть в футбол (регулярно играл ранее), поднимать тяжести, водить машину. По-прежнему сохраняются головные боли напряжения, боли в ноги без положительной динамики, нога ноет, отекает местами, нет чувствительности, с утра тяжело расходится, приходится растирать, делать массажи, катать разные шарики, чтобы привести ее в рабочее состояние, нога чувствительна на погоду, приходится временами принимать обезболивающее. Истец также утратил профессиональную трудоспособность на 30 % бессрочно. Из-за характера травм истец не может работать по прежней должности, переведен с должности водителя на работу с документами. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека (на момент аварии истцу было 26 лет). Ему перестали быть доступны, как прежде, занятия спортом. До ДТП истец вел активный образ жизни, участвовал в соревнованиях, имеет различные награды. До настоящего времени истец продолжает амбулаторное лечение, у него сохраняются болевые ощущения, он не может вернуться к привычному полноценному и активному образу жизни, что усугубляет его нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 000 рублей. Указанная сумма определена с учетом всех изложенных выше обстоятельств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали. Истец указал, что длительное время находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном, до настоящего времени ему больно ходить, пользуется тростью, нога отекает, принимает обезболивающие средства до настоящего времени, в виде уколов. Он не может вести активный образ жизни. По дому не может оказывать помощь супруге, у него имеется маленький ребенок, доход составляет 40 000 рублей. После ДТП он очень страдал, испытывал страх, переживания, были сильные боли. Им было получено страховое возмещение около 400 000 рублей. До настоящего времени он не восстановился.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался. Согласно письменного отзыва по иску, ответчик добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, как собственника автомобиля, который был застрахован, на автомобиле был установлен тахограф. Ответчик по первому требованию предоставил следствию всю необходимую информацию, документы. Водитель ответчика навещал пострадавшего в больнице, поддерживал его. Прямой вины в действиях ответчика нет. Кроме того, имущественное положение ответчика оставляет желать лучшего, возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств на сумму более 600 000 рублей, исполнительного сбора более 200 000 рублей, также в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело о взыскании с ответчика 6 000 000 рублей. Установлено, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец безусловно испытал боль и физические страдания, был изменен привычный уклад жизни течение восстановительного периода, что также доставляет переживания потерпевшему. Истец проходил длительное стационарное лечение, перенес операцию, передвигался на коляске и ходьба на костылях, медикаментозное лечение, выписан на амбулаторное лечение у травматолога, хирурга. Считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей. Просит учесть добросовестное поведение и имущественное положение ответчика.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался, представлен письменный отзыв по иску, согласно которого приговором суда он признан виновным в ДТП, назначенное наказание отбыто, нарушений не имеет, вину признает, раскаивается в содеянном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он посещал ГБУЗ Усинская ЦРБ, где проходил лечение истец, с целью навестить и принести извинения, но его к истцу не пустили. Через медперсонал он передал истцу продукты и свой номер телефона. Через несколько дней с ним связалась женщина, представилась женой истца, от помощи отказалась и сказала больше не звонить. По окончании трудового договора, он уехал по месту жительства. Против взыскания морального вреда не возражает, не согласен с заявленным размером, полагает, что он чрезмерно завышен, необоснованно высок, считает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 100 000 рублей.
Свидетель ФИО5 поясняла, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, у истца были переломаны ноги, он находился в реанимации, она осуществляла уход за истцом, видела в каком он находится тяжелом психологическом состоянии, он был очень подавлен, множество перелом на теле было. Истец не видел смысла жить дальше, его беспокоили боли, он очень переживал. В настоящее время боли не прошли, организм реагирует на погоду, беспокойность сохраняется.
Свидетель ФИО6 пояснял, что является работодателем истца, в марте 2021 г. произошло ДТП, скорая помощь увезла истца в реанимацию, состояние было тяжелое, ему хотели ампутировать ногу. В больницу поехала супруга истца, он провел полтора года на больничном. В настоящее время истец работает, 8-часовая смена 5 дней в неделю, с работы истец постоянно отпрашивается из-за посещений медицинских учреждений. Ранее, до травмы, истец занимался футболом, в настоящее время играть не может. У истца родился ребенок, истец переживает, что не сможет носить ребенка на руках, осуществлять заботу и быть родителем в полной мере.
Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> г/н А 404 № под управлением ФИО1
В результате ДТП ФИО1 были причинены: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: кровоподтек в левой окологлазничной области, ссадины лица, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, левосторонний гемоторакс, неполная травматическая ампутация левой стопы на уровне голеностопного сустава, открытые переломы большеберцовой, таранной костей со смещением и дефектом костного вещества, с повреждением сосудисто-нервных пучков левой голени: передней, задней большеберцовой артерий, контузия большеберцового нерва, рвано размозженные раны левой голени, рваные раны правой голени, травматическая ампутация ногтевой фаланги 2-го пальца правой стопы, множественные осадненные раны нижних конечностей, правой кисти. Обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется, в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Образование указанных телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО10 пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом была установлена вина ФИО10 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 На момент ДТП ФИО10 являлся работником ООО «Нордлогистик».
Истцом представлены фотоматериалы полученных в ДТП травм.
Как следует из медицинских документов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на стационарном лечении, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписного эпикриза, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в хирургическом отделении ГБУЗ ПК ГКБ им. ФИО7 <адрес>, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №».
Как следует из ответа ГКБ №, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной информации (сведения Госуслуги, выписки из медицинских учреждений), истец находился на больничных листах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец в 2024 г. также неоднократно обращался в медицинские учреждения, о чем представлены сведения из больницы.
Согласно справке МСЭ №, ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность на 30 %, срок установления степени утраты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки МСЭ №, ФИО1 срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно.
Согласно заключения врачебной комиссии № ГКБ №, ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в трудоустройстве без длительного пребывания на ногах, без вождения транспортных средств сроком на 3 месяца.
Истец до аварии был трудоустроен в ООО «СК-Лидер» в должности водителя, о чем представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения, приказ о приеме работника на работу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление о переводе его на должность специалиста по работе с документами, в связи с заключением врачебной комиссии №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность специалист по работе с документами.
Суд, разрешая требования истца, исходит из его права на обращение с иском к ответчику, как работодателю ФИО10, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, длительность лечения истца, вид полученных травм, наличие у истца продолжительных нравственных страданий, проявившихся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, претерпевание сильных болей, а также то, что истец не может вернуть сложившийся обычный образом жизни, который был до полученных травм, прохождение лечения в течении длительного времени, полного не восстановления, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соразмерна полученным истцом моральным страданиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нордлогистик» (ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Цветкова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ