Дело № 11-25/2023 строка 205 г

36MS0108-01-2023-000423-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 24 августа 2023 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Веселков К.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ТСН СНТ «Кооператор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и паевым взносам, пени, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.04.2022 по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, отказано (т. 2 л.д. 8-9).

В частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 05.04.2023, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.04.2022г. по делу № 2-465/2022 по иску ТСН СНТ «Кооператор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Кооператор» взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2019, 2020, 2021 годы в размере 12 094 рубля 50 копеек, пени за просрочку платежей за период 01.01.2020 по 19.04.2022 в размере 9 420 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рубля, а всего взыскано 22 497 рублей 70 копеек. Решение вступило в законную силу.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что размер членских и целевых сборов установлен истцом на основании решения общего внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «СНТ Кооператор» от 25 ноября 2019 года.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2022 года указанное решение общего внеочередного общего собрания членов «СНТ Кооператор» от 25 ноября 2019 года признано недействительным. Решение вступило в законную силу. Заявитель частной жалобы считает, что признанное недействительным решение общего внеочередного общего собрания членов «СНТ Кооператор» от 25 ноября 2019 года имеет существенное значение для правильного разрешения дела (т. 2 л. 13-15).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудио протоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю оспариваемое определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Положениями ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.04.2022 по делу № 2-465/2022 по иску ТСН СНТ «Кооператор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Кооператор» взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2019, 2020, 2021 годы в размере 12 094 рубля 50 копеек, пени за просрочку платежей за период 01.01.2020 по 19.04.2022 в размере 9 420 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.09.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16.09.2022 и решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.04.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.04.2022 года и отменить его.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.04.2022 по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.04.2023, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд не находит оснований для отмены определения от 05.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 11 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела; если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу; постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ); судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Приведенный заявителем в качестве нового обстоятельства, а именно вынесение решения Хохольским районным судом Воронежской области от 17 февраля 2022 года о признании недействительным решения общего внеочередного общего собрания членов «СНТ Кооператор» от 25 ноября 2019 года, вступившее в законную силу 21.06.2022, которым ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, не может являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом, данные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу. Данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем ни один из приведенных в заявлении доводов не может быть отнесен к вновь открывшимися либо новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Изложенные доводы заявителя, как в частной жалобе, так и в заявлении о пересмотре судебного акта, по своей сути направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и предоставление новых доказательств по делу. В данном случае, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, направлены на оспаривание состоявшихся судебных актов, что в силу приведенных норм права является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд с заявлением ФИО1 указал, что узнал о вновь открывшихся обстоятельствах после вынесения решения Хохольским районным судом Воронежской области от 17.02.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, соответственно трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, истекал 22.09.2022, а срок на обращение с заявлением о восстановлении срока, согласно ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, истекал 22.12.2022., при этом ФИО1 с подобным заявлением не обращался.

С заявлением ФИО1 обратился 10.03.2023, т.е. за пределами предусмотренного законом срока.

Принимая во внимание данные обстоятельства, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.04.2022 по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.04.2023 постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Веселков

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023