Судья: Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который был расторгнут решением суда. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>; квартира по адресу: <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества: в собственность ФИО2 выделена квартира КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>; в собственность ФИО1 выделена квартира с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а рес. Башкортостан в пользу ФИО2 взыскана компенсация от стоимости выделенного имущества 442 697 рублей. В удовлетворении требований о разделе имущества по варианту отличному от выше указанного отказано; с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 32 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания денежной компенсации за раздел совместно нажитого имущества; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 235 591,13 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена частично.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку в принятом апелляционном определении не было разрешен вопрос о взыскании денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 442 697 рублей за неравнозначный раздел совместно нажитого имущества.

Согласно статьи 201 ГПК РФ Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем, никаких предусмотренных законом правовых оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу объективно не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения, поскольку апелляционное определение изменило решение в части взыскания денежной компенсации за раздел совместно нажитого имущества не с ФИО1, а с ФИО2, так как суд апелляционной инстанции учел вложенные денежные средства сторон в счет приобретения указанных квартир, вырученные ими от продажи своего добрачного имущества, что повлекло за собой изменение решения в части взыскания денежной компенсации с бывших супругов (решением суда первой инстанции компенсация взыскивалась с ФИО1 в пользу ФИО2). В апелляционном определении приведен расчет, из которого следует, что при разделе имущества, доли супругов не являются равными, имеется превышение передаваемого имущества у ФИО2, с которой и взыскана денежная компенсация в пользу бывшего супруга ФИО1.

Взыскание денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 442 697 рублей не сохранена апелляционным определением, поскольку решение суда первой инстанции в этой части – в части взыскания компенсации было изменено: компенсация взыскана только с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, подано ФИО1 в суд первой инстанции <данные изъяты>, то есть после трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах подданное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать

Председательствующий

Судьи