РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и её представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, обязании аннулировать запись о праве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 изначально обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения ½ доли квартиры по адресу: адрес, который истцы считают недействительным, поскольку он был заключен для вида, с целью уклонения ответчика ФИО2 от выплаты денежной компенсации на основании ранее состоявшегося решения суда или сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается решением суда и возбуждением исполнительных производств. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истцы просят суд признать недействительным договор дарения квартиры от 10.10.2019 ввиду мнимости сделки; обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации вышеуказанного договора и свидетельство о собственности на имя ФИО3; применить последствия недействительности договора дарения в виде возврата в собственность ФИО2 ½ доли квартиры; признав недобросовестным осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом) действия ответчика фиоН, заключающиеся в дарении ½ доли квартиры.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Москве.

В судебное заседание истца ФИО4, ФИО5 не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, фио и её представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в дело.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения ½ доли спорной квартиры по адресу: адрес, согласно которому даритель безвозмездно передала своей матери принадлежащую ей на праве собственности ½ долю указанной квартиры, принадлежащей дарителю на основании договора дарения от 03.07.2016.

Данный договор дарения удостоверен фио, врио нотариуса адрес фио, зарегистрирован в реестре под № 77/462-н/77-2019-4-27.

Также данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 10.10.2019 под № 77:01:0006039:2398-77/001/2019-2.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры зарегистрированы ФИО6 с 13.01.1984, фио с 19.11.2012.

ФИО2 приходится дочерью фиоФ

Ранее, 03.07.2016, фио подарила принадлежащую ей на основании договора передачи от 21.12.2012 № 010702-У12581 квартиру по адресу: адрес своей дочери ФИО2 в размере ½ доли и сыну фио также в размере ½ доли.

Таким образом, оспариваемой сделкой от 07.10.2019 осуществлено обратное дарение от ФИО2 в пользу ФИО3

Также установлено, что решением Гагаринского районного суда от 19.02.2019, вступившим в законную силу 04.07.2019, по гражданскому делу № 2-309/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате патологоанатомического вскрытия в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Решением Таганского районного суда от 08.10.2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, по гражданскому делу № 2-2737/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителя постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2019; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Решением Центрального районного суда адрес от 04.02.2021, вступившим в законную силу 28.04.2021, по гражданскому делу № 2-58/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации вреда здоровью, штрафа постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, а всего сумма

Согласно данным ФССП, исполнительное производство по решению Гагаринского районного суда адрес, возбуждено 22.08.2019, по решению Таганского районного суда адрес – 10.09.2020, по решению Центрального районного суда адрес – 20.07.2021.

Указанные исполнительные производства окончены 14.09.2022, однако постановлениями от 25.05.2023 исполнительные производства возобновлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают сделку дарения от 07.10.2019, заключенную между ФИО2 и ФИО3, мнимой сделкой, поскольку она заключена с целью уклонения ответчика ФИО2 от выплаты денежной компенсации на основании состоявшихся решений суда или сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчиков указывает, что никаких судебных решений в отношении спорной доли квартиры не имелось, договор дарения заключен в связи с предполагаемым отъездом ФИО2 на другое место жительства в связи с семейными и личными обстоятельствами, фио длительное время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, полностью несет расходы по оплате ЖКУ. ФИО2 и фио являются близкими родственниками, дочерью и матерью, однако в последнее время отношения между ними носят конфликтный характер, в связи с чем ФИО2 вернула матери ранее подаренную ей долю спорной квартиры.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, п.п. 1, 3 ст. 572 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения участников сделки.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не дают оснований полагать, что договор дарения совершался обеими сторонами только для вида.

Так, после заключения договора дарения одаряемая фио фактически приняла в дар спорный объект недвижимости, зарегистрирована в квартире по месту жительства, несет бремя содержания квартиры, что подтверждается представленными платежными документами, в то время как даритель в квартире не зарегистрирована и не проживает, бремени содержания не несет, каких-либо обязанностей и правомочий собственника не осуществляет, из чего следует, что договор дарения не содержит признаков мнимой сделки.

Сам по себе факт проживания или непроживания ФИО3 в спорной квартире не влечет правовых последствий для признания сделки мнимой, поскольку она в квартире зарегистрирована по месту жительства, что не оспорено и не опровергнуто, а в силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что целью заключения договора дарения доли квартиры было уклонение ответчика ФИО2 от выплаты денежной компенсации на основании состоявшихся решений, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, на момент спорной сделки вступившим в законную силу было только решение Гагаринского районного суда от 19.02.2019 по гражданскому делу № 2-309/2019 по иску ФИО5 к ФИО2, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере сумма, в то время как решения судов в отношении ФИО4 и ФИО1 не выносились и законной силы не имели.

Цена иска по вышеуказанному вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда и цена объекта недвижимости по оспариваемой сделке по данным ЕГРН явно несоразмерны.

Каких-либо решений об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО2, в том числе спорную ½ долю квартиры, в счет погашения взысканной задолженности судом не выносилось.

Постановлений об аресте имущества ответчика ФИО2 или запрете совершения сделок также не выносилось.

Как следует из представленных документов, на момент обращения истцов ФИО1, ФИО5, ФИО4 в суд с настоящим иском исполнительные производства по судебным решениям с их участием были окончены 14.09.2022, и возобновлены лишь 23.05.2023. При этом наличие исполнительных производств в отношении лица или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении сделок.

Ссылка истцов на то, что кроме судебных актов в отношении истцов у ФИО2 были задолженности по иным исполнительным документам в отношении иных лиц также не влекут правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку положения ст. 166 ГК РФ предусматривают возможность признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лишь по иску стороны этой сделки или лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются этой сделкой, в то время как на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо права, свободы и законные интересы непосредственно истцов затронуты не были, решения судов о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 и ФИО1 вообще в законную силу не вступили, исполнительные производства возбуждены не были, спорный объект недвижимости под арестом не находился.

Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, также как не представлено бесспорных доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, и что, совершая сделку дарения, ФИО2 действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, доводы истцов об отнесении договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, к мнимым сделкам основаны исключительно на предположении, допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены, добросовестность сторон и действительность сделки не оспорена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и производных требований об обязании аннулировать запись о праве, возврате имущества в собственность ответчика, суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, обязании аннулировать запись о праве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме ....