САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16347/2023УИД: 78RS0020-01-2023-000937-16

Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Армада»

на определение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Армада» к ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников недействительным (материал № 9-98/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Армада» обратились в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербура с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Пудомягское сельское поселение, тер. Массив Дачный 3, отраженное в протоколе № б-н от 17.07.2022.

Определением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2023 возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Армада» к ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников недействительным со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали частную жалобу, в которой просят его отменить и рассмотреть вопрос, по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявлены требования об оспаривании решения общего собрания, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта недвижимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов, истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков (коттеджный поселок «Графская славянка»), принятых в очно-заочной форме в период с 10.07.2022 по 17.07.2022 и оформленных протоколом от 17.07.2022 о восстановлении работ по нанесению финишного покрытия дорог асфальтной крошкой.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, предметом иска является исключительно оспаривание решения общего собрания, суд апелляционной инстанции приходит к вывод об отмене определения суда от 06.03.2023 с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года отменить.

Материал № 9-98/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Армада» к ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников недействительным, направить в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: