Судья Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>
Уникальный идентификатор дела
50RS0<данные изъяты>-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установления факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за нарушение срока выплат компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда не получал.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ИП ФИО2 удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 и восстанавливая ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд исходил из того, что ответчик получил копию решения суда <данные изъяты> при ознакомлении с гражданским делом, при этом копия решения направлялась в адрес ответчика, однако конверт возвращен в адрес суда как не востребованный.
После ознакомления с делом <данные изъяты> представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда.
Учитывая, что копия судебного акта не была фактически получена ответчиком, а апелляционная жалоба подана с пропуском срока на 1 день, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Судья Колесников Д.В. Дело № 33-29865/2023
Уникальный идентификатор дела