РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г.Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-642 по административному иску Управления ФНС по Тульской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил :

УФНС России по Тульской области (далее УФНС) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что ответчик являлся плательщиком земельного налога. Должнику за 2016 год начислен земельный налог в сумме 879 рублей, не уплаченный в установленный срок.

В адрес налогоплательщика направлено требование, которое до настоящего времени также не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области 19 октября 2021 года выдан судебный приказ, который определением от 11 ноября 2021 года того же судьи отменен ввиду поступивших возражений должника.

Просит взыскать с административного ответчика сумму недоимки по земельному налогу 879 рублей и пени 19,89 рубля, а всего 898,89 рубля.

От административного ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в которых отрицал получение налогового уведомления на бумажном носителе. Указал, что личным кабинетом налогоплательщика никогда не пользовался в силу возраста, имеет льготу по уплате земельного налога как пенсионер и инвалид 2 группы. Сумму налога считал завышенной, а также просил применить срок исковой давности, истекший 30 июня 2021 года.

С учетом возражений административного ответчика административный истец представил дополнительные обоснования заявленных требований, в которых указал, что ФИО1 зарегистрирован в сервисе «личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» с 30 октября 2014 года, куда в электронной форме направлены требование № от 27 февраля 2018 года и сводное налоговое уведомление от 18 июля 2017 года №. Кроме того вышеназванное уведомление направлялось и на бумажном носителе, но в связи с истечением сроков хранения реестр отправки почтовых отправлений не сохранился. Расчет земельного налога произведен в установленном законом порядке с учетом кадастровой площади участка, налоговой ставки, количества месяцев владения участком в году. Срок исковой давности с учетом положений ст. 48 НК РФ не истек. Указанная ответчиком льгота распространяется на налоговые периоды, начиная с 2018 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в своих возражениях. Также указал, что в уведомлении указан непринадлежащий ему участок в ГСК Осенний, к которому применена льгота, а на его участок начислен налог в очень большом размере.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в силу ст. ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, в связи с чем за 2016 год ему был начислен указанный налог в сумме 879 рублей.

Расчет налога произведен в соответствии со ст. 389-395 НК РФ, срок уплаты которого за 2016 год в силу ст. 397 НК РФ истекал 01 декабря 2017 года соответственно.

Соответствующее налоговое уведомление от 18 июля 2017 года направлено административному ответчику в тот же день в личный кабинет налогоплательщика, в котором ФИО1 зарегистрирован с 30 октября 2014 года.

Регистрацию в личном кабинете административный ответчик не оспаривал. Вместе с тем его доводы о том, что указанным кабинетом он не пользовался, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств уведомления административного истца в соответствии со ст. 11.2 НК РФ об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика или о необходимости направления ему документов на бумажном носителе ФИО1 не представлено.

Доводы административного ответчика о несоответствии действительности представленного скриншота страницы личного кабинета являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование этому ФИО1 не представлено.

Срок и порядок направления уведомления соответствует ст. 52 НК РФ.

В связи с неуплатой в установленный срок начисленного налога 27 февраля 2018 года через личный кабинет в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 69,71 НК РФ, административному ответчику направлено соответствующее требование от 27 февраля 2018 года об уплате недоимки по налогу и пени, исчисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ и по состоянию на дату выставления требования в сумме 19,89 рубля. Срок исполнения установлен требованием до 17 апреля 2018 года.

Однако в указанный срок требование ФИО1 исполнено в полном объеме не было. Следовательно, у административного истца возникло право в порядке ст. 48 НК РФ обратиться в суд по вопросу принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафа. Срок такого обращения составляет 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть в данном случае с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ по 17 октября 2021 года.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 43 Узловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа 19 июля 2021 года, то есть до истечения указанного срока, в связи с чем мировым судьей 19 октября 2021 года выдан судебный приказ. Определением того же мирового судьи от 11 ноября 2021 года приказ отменен ввиду поступления возражений должника.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок обращения с административным иском истекал 11 апреля 2022 года.

С административным иском УФНС обратилось в Узловский районный суд 23 марта 2022 года, то есть до истечения указанного срока. Следовательно, доводы административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о применении льгот по налогообложению к земельному участку, не принадлежащему ему на праве собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям о принадлежащих ему объектах недвижимости участок в ГСК Осенний не значится, в связи с чем в этой части уведомление содержит техническую ошибку. Начислений по данному объекту не имеется. Вместе с тем, у ответчика с 20 декабря 2011 года имеется в собственности участок в ГСК Первомайский площадью 24 кв. метра, в связи с чем на указанный объект обоснованно начислен земельный налог в установленном НК РФ размере.

Относительно доводов о необходимости применения льготы по налогообложению, суд учитывает, что перечень льгот по данному налогу установлен ст. 395 НК РФ. Ответчик не относится к категории лиц, имеющих право на льготу в соответствии с данной нормой.

Вместе с тем, ст. 391 НК РФ устанавливаются особенности исчисления налоговой базы, что, по сути, представляет из себя льготу по земельному налогу.

В соответствии с пп. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ налоговая льгота предоставляется пенсионерам лишь на налоговые периоды, начиная с 2018 года.

Предоставлением льготы инвалидам 1 и 2 группы предусмотрено пп. 2 п. 5 той же статьи. Уменьшение налоговой базы на момент исчисления ответчику налога производилось на основании документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору (п. 6 статьи).

По данным административного истца сведения об инвалидности ответчика имеются с 01 апреля 2018 года, в связи с чем соответствующая льгота предоставляется ФИО1 с указанной даты.

Таким образом, поскольку порядок и сроки обращения за взысканием недоимки истцом соблюдены, расчет взыскиваемых сумм у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления ФНС по Тульской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного в , в пользу Управления ФНС России по Тульской области (№) недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 879 (восемьсот семьдесят д6евять) рублей (КБК №) и пени 19 (девятнадцать) рублей 89 копеек (КБК №), подлежащие зачислению в

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева