Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на № км + <адрес> ответчик, управляя автомашиной Форд Фокус, г.р.з. №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, от удара автомашина совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, получила механические повреждения. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, является истец в порядке наследования по закону. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 859 900 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 799 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с выводами судебной экспертизы согласен, просил снизить судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь в крайней левой полосе потерял управление, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, двигавшейся в попутном направлении в правой полосе, от удара указанная автомашина совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, который в результате столкновение совершил наезд на МБО. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения, а именно: правое переднее колесо, капот правое переднее крыло, бампер, усилитель бампера, две передние фары, радиаторный отсек, левое переднее крыло, рулевое колесо, приборная панель, 2 подушки безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам не застрахована на момент ДТП.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО3 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 859 900 рублей.

По ходатайству ответчика, определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по документам, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО8 №, экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с материалами дела, стоимость устранений повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 515 455 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточным, мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент совершения ДТП, или выбытия автомашины из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, фактически не оспаривал обстоятельства совершения ДТП и своей вины, согласился с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 515 455 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку находит понесенную сумму расходов разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 354,55 руб.

Судом установлено, что <данные изъяты>» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд, разрешая указанное заявление <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что, поскольку заявленные исковые требования частично удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчик не был лишен возможности в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

При таких данных, подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки, причиненные в результате ДТП в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 515 455 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10500 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8354 руб. 55 коп., а всего взыскать 564 309 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» (№ расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.