Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Постижер" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Постижер" о взыскании заработной платы, в обоснование иска, указав, что 01.08.2023 истец была принята на работу к ответчику ООО «Постижер» на «Мастер-постижер» с окладом 16 242 руб., с 01.2024 минимальная заработная плата была поднята до 19 242 руб., трудовой договор на руки не выдавался, трудовые отношения подтверждаются выпиской с электронной трудовой книжки. Трудовые обязанности выполнялись истцом в полном объёме, добросовестно выполнялись заказы, претензий от работодателя не поступало.
Как указывает истец, с 01.08.2023 по 05.06.2024 истцу ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объёме, из чего накопилась задолженность. Ответчик неоднократно давала обещание выплатить заработную плату в полном объёме. На протяжении всего времени и по сегодняшний день ответчик не выплатила задолженность и компенсацию за неиспользованный отпуск. Также истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию от 20.05.2024, ответчик подписала заявление собственноручно, после уволила истца по п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ, тем самым нарушила трудовой договор, так как работу ФИО1 выполняла на дому, прогулов с её стороны не было.
На основании изложенного, истец просит изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию» по ст. 80 ТК РФ.
Как указывает истец, задолженность перед ним по заработной плате составляет 134 420 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истцом на основании ст. 236 ТК РФ заявлены требования о компенсации за задержку выплаты в размере 44735,58 руб., требования о компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст.127 ТК РФ в размере 13 531,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 594,60 руб. на основании ст.395 ГК РФ, моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Постижер» в судебное заседание 09.06.2025 не явился, извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании от 05.05.2025 в удовлетворении иска просил отказать, на основании доводов письменных возражений на исковое заявление (т. 1, л.д. 31), доводов дополнений к возражениям (т.1, л.д. 45-47).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК РФ).
Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, поэтому для определения точного размера исковых требований необходимо установить указанные обстоятельства.
По общему правилу при разрешении трудовых споров обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя.
Судом установлено, что 01.08.2023 истец была принята на работу к ответчику ООО «Постижер» на «Мастер-постижер» с окладом 16 242 руб., с 01.2024 минимальная заработная плата была поднята до 19 242 руб., трудовые отношения подтверждаются выпиской с электронной трудовой книжки (т.1, л.д.35-27), заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ОО «Постижер», трудовым договором __ от 01.08.2023 (т.1, л.д. 50-57), приказом о приеме не работу от 01.08.2023 (т.1, л.д.49).
Согласно трудовому договору договором __ от 01.08.2023о истцу был установлен оклад в размере 4080 руб., районный коэффициент__.
Как указывает истец, трудовые обязанности выполнялись истцом в полном объёме, добросовестно выполнялись заказы, претензий от работодателя не поступал, с 01.08.2023 по 05.06.2024 истцу ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объёме, из чего накопилась задолженность. На протяжении всего времени и по сегодняшний день ответчик не выплатил задолженность и компенсацию за неиспользованный отпуск. Также истцом было написано заявление увольнение по собственному желанию от 20.05.2024, ответчик подписал заявление собственноручно, после уволил истца по п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, что следует из приказа о расторжении трудового договора от 05.06.2024 (т.1, л.д.79).
Истец полагает, что ответчик нарушил трудовой договор, так как работу ФИО1 выполняла на дому, тем самым прогулов с её стороны не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 __ от 24.09.2012, __ от 24.06.2014 __ от 23.06.2015 __ от 26.01.2017 __ и др.).
Поскольку с 21.05.2014 года по 05.06.2024 года истец отсутствовала на работе по причине ее приостановления в связи с невыплатой ей заработной платы за апрель 2024 года, т.е. по уважительной причине, указанный период нельзя признать прогулом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем, исковые требования об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию» по ст. 80 ТК РФ подлежат удовлетворению.
В данном случае, суд полагает, что со стороны истца отсутствовал сам факт дисциплинарного проступка.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, задолженность перед ним по заработной плате составляет 134420 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд соглашается с расчетом и доводами истца и приходит к выводу, что фактическая оплата труда истца не соответствовала размеру, указанному в трудовом договоре, данное обстоятельство ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не оспорено; доказательств полного расчета с истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца в сумме 134 420 руб.
Также истцом на основании ст. 236 ТК РФ заявлены требования о компенсации за задержку выплаты в размере 44735,58 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету истца, размер процентов за задержку выплаты заработной платы составил 44735,58 руб.
Истцом представлен расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за весь период такой задержки (т. 1 л.д. 11). Проверив данный расчет, суд считает его верным, поскольку он произведен с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ, фактических выплат заработной платы.
В связи с изложенным, с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 44735,58 руб.
Также истцом заявлены требования о компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст. 127 ТК РФ в размере 13 531,40 руб.
В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсации за все неиспользованные отпуска. При этом компенсация выплачивается, исходя из размера среднего заработка за срок отпуска (ст. 139 ТК РФ).
В настоящем случае, с учетом средней заработной платы, суд соглашается с расчетом истца (т. 1, л.д. 12) и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 531,40 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с расчетом истца (т.1 л.д. 13), и полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 594,60 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, следовательно, в силу указанных выше норм права требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, т. к. ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы, влечет для работников отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскав с ответчика ООО «Постижер» сумму морального вреда в размере 15 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Оплата на сумму 30 000 руб. подтверждается чеком от 25.06.2024 (т. 1 л.д. 22).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительность рассмотрения дела и самих судебных заседаний (представитель истца участвовала в шести судебных заседаниях: 25.10.2024, 25.11.2024, 18.02.2025, 12.05.2025, 05.06.2025, 09.06.2025) с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объёме, возместив ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5032, 60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Требования ФИО1 к ООО "Постижер" удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию» по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Постижер" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 134 420 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 44 735 рублей 58 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 531 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 594 рублей 60 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 266 281 рубль 58 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Постижер" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5032 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года.