Решение по делу № 2-600/2025 от 21.04.2025

копия УИД: 16RS0050-01-2024-014095-94

Дело № 2-600/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик ФИО3 приходится ей бывшим зятем, который с 20.12.2014 года состоял в браке с дочерью истца – ФИО4. 22.02.2024 года брак между ними расторгнут. В период брака истец по устной просьбе передала зятю денежные средства в сумме 440 000 руб. на приобретение автомашины Ауди А4 год выпуска 2001, данный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ФИО3. При этом письменного договора составлено не было. Срок возврата денежных средств установлен не был, определялся моментом востребования. Истица указывает, что в связи с отсутствием заключенного договора займа в письменной форме, полученные ответчиком денежные средства в сумме 440 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку получены им в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств, истицей представлена переписка сторон в мессенджере в WhatsApp.

30.05.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 440 000 руб. Ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

С учётом изложенного, истец, уточнив требования (л.д.69-70) просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Истица ФИО1, ее представителя – ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить Истица указала, что в мае 2023 года передала ФИО3 по его устной просьбе 29 000 руб., в июне 2023 года - 80 000 руб., в августе 2023 года - 12 000 руб. на семейные нужды. В июле 2023 года передала ответчику наличными 300 000 – 400 000 руб. на приобретение автомашины, которые сняла со своего вклада, он обещал продать автомашину и вернуть долг. Расписок она с ответчика не брала, потому что это была семья ее дочери.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.95), представила письменные возражения на иск (л.д.84-88), в которых просила в удовлетворении иска отказать, указала, что с 20.12.2023 года ФИО3 и дочь истицы ФИО4 перестали проживать совместно, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском. Ответчик подтверждает, что от бывшей тёщи – истицы ФИО1 поступали небольшие суммы в качестве дара и поддержки семьи, без условия возвратности, также как и от родителей ответчика. В исковом заявлении истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., однако в своих пояснениях указывает, что передала ответчику 621 000 руб. (29 000 руб., 80 000 руб., 500 000 руб., 12 000 руб.). Однако доказательств передачи денежных средств на условиях возвратности, либо на условии какого-либо обязательства в материалы дела истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО6 бывшая супруга ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.140), уважительных причин не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что 20.12.2014 года ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, 22.02.2024 решением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан их брак расторгнут (л.д.104). Согласно исковому заявлению брачные отношения между ними прекращены с 20.12.2023 года (л.д.89-90). ФИО4 приходится дочерью истице ФИО1, соответственно ответчик ФИО3 – бывшим зятем.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 пояснила, что в период брака ее дочери она передавала зятю по его устной просьбе в мае 2023 года 29 000 руб., в июне 2023 года - 80 000 руб., в августе 2023 года - 12 000 руб. на семейные нужды.

25.07.2023 года ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» сняла денежные средства в сумме 878 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.109). Указанные денежные средства истица была намерена направить на покупку недвижимости, в связи с чем, 02.09.2023 года ФИО1 заключено Соглашение о задатке (л.д.113-116), в рамках которого ей были переданы продавцу в качестве задатка 50 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.117), а также 300 000 руб. оплачено продавцу при подписании договора купли-продажи (л.д.113). Оставшиеся денежные средства, которые были сняты ей с банковского счета, как указывает истица, были переданы наличными ответчику в сумме 400 000 руб. на покупку автомашины марки Ауди А4, год выпуска 2001 для ее дальнейшей продажи и покрытия долга.

При этом каких-либо расписок, письменных договоров сторонами заключено не было. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается перепиской в мессенджере в WhatsApp (л.д.15-16). Истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО7 (л.д.27-30). Из данной переписки усматривается, что истица 23.08.2023 года указывает, что передала ответчику «в мае 29 000 руб., в июне 80 000 руб., потом машина 500 000 руб. и август 12 000 руб.» (л.д.31). Между тем в исковом заявлении ФИО1 указывает, что передала ответчику 440 000 руб., а в своих пояснениях, данных в судебном заседании, ссылалась на то, что передала ответчику 300 000 руб., которые сняла с вклада, затем указала, что передала 400 000 руб. для покупки автомашины. Таким образом, ФИО1 не смогла однозначно пояснить суду, какого числа и какую конкретно сумму передала ответчику на покупку автомашины.

Кроме того, согласно ответу УМВД по г.Казани на запрос суда (л.д.102), ФИО3 является собственником автомашины Ауди А4, 2001 года выпуска с 30.04.2017 года, поэтому получать денежные средства по покупку автомашины в 2023 года от истицы он не мог, так как уже с 2017 года данное транспортное средство зарегистрировано на его имя. Учитывая, что автомобиль приобретен в период брака, К-ны не лишены возможности произвести раздел совместно нажитого имущества, учитывая, что брак между ними расторгнут лишь в 2024 году.

Сам ответчик в переписке с истцом в мессенджере в WhatsApp указывает, что никто ему денежные средства не давал, долг никакой он у истца не брал (л.д.17). От бывшей тёщи – истицы ФИО1 поступали небольшие суммы в качестве дара для поддержки семьи, без условия возвратности, также как и от родителей ответчика. Указанные обстоятельства подтверждает и сама истица, которая пояснила, что в мае 2023 года передала ответчику 29 000 руб., в июне 2023 года - 80 000 руб., в августе 2023 года - 12 000 руб. на нужды семьи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В течение длительного времени ФИО1 с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращалась, иск заявлен после распада семьи ее дочери и возникновения между сторонами конфликтных отношений.

В данном случае истцом суду не представлены доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены с целью перепродажи автомобиля и погашения долга, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, как было указано выше, приобретение автомобиля на имя ответчика осуществлено в 2017 году, после чего автомобиль поставлен на регистрационный учет, эксплуатировался в интересах семьи.

Разрешая спор, суд учитывает, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие обогащения ответчика за счет истца не наступило, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 600 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплаченной государственной пошлине, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко