54RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк 2, гос. номер №, под управлением водителя Е.а Е.О и транспортного средства Ниссан Ноут, гос. номер №, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Р.И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Я С.Е. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» С А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, дополнительно дала пояснения.

Третье лицо Е Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Ниссан Ноут, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-116889/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Е Е.О., управлявшего транспортным средством Тойота Марк 2, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Ноут, гос. номер № (л.д. 23-25).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 112).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 122), указав, что согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан Ноут, гос. номер №, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (л.д. 115-121).

Истец, не согласившись с принятым решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения и неустойки ( л.д. 21).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»», согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-97).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-116889/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 124).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 135-148): повреждения транспортного средства Ниссан Ноут, гос. номер №, локализованные на передней левой части кузова (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства), не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированному в материалах дела, противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Тойота Марк 2, гос. номер №, и как следствие не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Я С.Е. оспаривал выводы судебной экспертизы, указав, что дорожно – транспортное происшествие имело место быть, что подтверждается материалами гражданского дела. При подготовке заключения судебной экспертизы, эксперт не в полной мере исследовал предоставленные материалы, а именно в части выводов, что на проезжей части в месте заявленного столкновения автомобилей отсутствуют осыпи осколков, отделившихся частей деталей транспортных средств, частиц грязи, следы оставленные шинами транспортных средств. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представителем истца не приведено ни одного довода, какие противоречия имеются в проведённой судебной экспертизе, в чем неправильность, либо необоснованность проведенного исследования, а несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не является.

На основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» О И.С., который также подтвердил, факт отсутствия возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Суд также учитывает, что совокупность представленных доказательств, а именно исследование ИП ФИО1 №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в досудебном порядке стороной ответчика, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»», подготовленного финансовым уполномоченным, эксперты также пришли к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 000 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения.

Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.