УИД 69RS0036-01-2023-000733-05 судья Самухина О.В.

Дело № 2-1155/2023 (№ 33-3603/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Заволжского районного суда города Твери от 10 апреля 2023 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что изготовленный ответчиком комплект кухонной мебели не соответствует согласованному сторонами проекту, имеет ряд существенных недостатков.

В ходе рассмотрения дела суд постановил обжалуемое определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФИО3 (ООО «Центр Экспертизы»), возложив оплату за производство экспертизы на ИП ФИО1, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в день вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения он находился на больничном и не смог по уважительной причине принять участие в судебном заседании, о чем в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 167 ГПК РФ было проведено судебном заседании, в котором назначена экспертиза. Тем самым были нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, в частности, предоставить свои вопросы эксперту, предложить для производства экспертизы экспертное учреждение либо конкретного эксперта, предоставить дополнительные документы или материалы эксперту и заявить отвод эксперту, предложенному стороной истца.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и исходил из того, что для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия полагает правильным.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу представляется обоснованным, учитывая, в том числе, разумность установленного судом срока ее проведения.

Разрешая вопрос о расходах на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что бремя по доказыванию факта изготовления мебели надлежащего качества возложена на ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что оплата экспертизы должна быть произведена ИП ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, исходя из того, что предварительное возложение оплаты расходов по судебной экспертизе на ответчика, не препятствует последнему в дальнейшем при разрешении спора по существу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют.

Предметом проверки в апелляционном порядке могут являться лишь доводы частной жалобы по вопросам, связанным с судебными расходами, либо приостановлением производства по делу.

Соответствующих доводов в частной жалобе не содержится.

Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик в день судебного заседания 10 апреля 2023 года направил в суд письменное ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду его занятости.

Причин невозможности явки в судебное заседание ответчик не указал, доказательств уважительности таких причин не представил, в связи с чем у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не препятствует ответчику впоследствии представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи