Решение по делу № 2-54/2023 от 21.02.2023

Дело 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 февраля 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газнефтепродукт Сеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 19.01.2021г. истцом приобретен автомобиль марка автомобиля 2020 года выпуска, г.р.з. .... Автомобиль приобретался для личного семейного использования. 15.08.2021г. истец совместно с супругом, сыном, дочкой, затем, внуком отправились на отдых адрес. Для заправки автомобиля топливом, сделали остановку на АЗС «Газпром №189», расположенную по адресу: адрес. Согласно общедоступным сведениям, АЗС «Газпром» по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «ГНП Сеть». После оплаты дизельного топлива, было установлено, что из-за ошибки сотрудника АЗС, автомобиль был заправлен бензином АИ-95. Представитель АЗС созвонилась с эвакуационной службой и автомобиль истца на эвакуаторе был транспортирован по адресу: адрес. адрес, где была расположена станция технического обслуживания автомобилей, которая принадлежит ООО «Интерсервис- Авто». Руководитель АЗС самостоятельно организовала работы по техническому устранению последствий ошибочных действий сотрудников АЗС. Сотрудники СТО должны были слить бензин из автомобиля истца, осуществить заправку дизельным топливом. Принимая во внимание, что изначально вред имуществу истца был причинен сотрудниками АЗС, то между данными организациями был заключен договор об оказании услуг, выполнении работ третьему лицу. После ремонта автомобиль истец принимала не от сотрудников СТО, а от представителя АЗС. 15.08.2021г. вследствие возгорания, возникшего по вине сотрудников СТО, автомобиль истца, а также все имущество находившееся в нем, были полностью уничтожены пожаром. Вред, причиненный имуществу истца как физический так и моральный подлежит взысканию с ответчика в виду вышеописанного, а действия сотрудников СТО обусловлены нарушениями закона сотрудниками АЗС. На стадии доследственной проверки были получены объяснения у сотрудников АЗС, в том числе руководителя, сотрудников СТО, руководителей СТО, иных должностных лиц. Были установлены причины возгорания автомобиля – возгорание бензина, сливаемого из автомобиля истца сотрудником СТО вследствие короткого замыкания и не соблюдения техники противопожарной безопасности сотрудником СТО. Был установлен ущерб автомобилю - 3 046 800 рублей. Помимо автомобиля было уничтожено следующее имущество: денежные средства в размере 1 000 000 руб., игровая приставка Sony PlayStation5 – 90 000 руб., кроссовки «Найк» 2 пары – 26 000 руб., кроссовки «Найк» детские- 12 000 руб., кроссовки «Адидас» 22 000 руб., кроссовки «Кавалли» 2 пары 60 000 руб., футболки «Найк» 5 шт., общей стоимостью 65 000 руб., майки «Кельвин Кляйн» - 10 000 руб., джинсы «Кельвин Кляйн»- 16 000 руб., рубашка «Найк»- 14 000 руб., джинсы мужские 8 000 руб., сумка «Макйл Корс» - 85 0000 руб., кроссовки женские «Майкл Корс» 65 000 руб., шорты джинсовые 6 000 руб., клатч «Chanel» - 160 000 руб., солнцезащитные очки «Кавалли» мужские- 25 000 руб., костюм 15 000 руб., майки «Ванс» 4 шт. – 45000 руб., худи «Ванс» 10 000 руб., джинсовая куртка, черная 9 500 руб., «Айфон 11»- 104 000 руб. Остальная одежда была куплена за границей, частично через интернет магазины в долларах США на общую стоимость 1 687 500 руб. Общая сумма ущерба от пожара личным вещам, денежным средства составляет 2 452 964 руб. Просит взыскать с ООО «Газнефтепродукт Сеть» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 046 800 руб. – стоимость уничтоженного пожаром автомобиля; взыскать с ООО «Газнефтепродукт Сеть» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 452 964 руб. – стоимость уничтоженных пожаром личных вещей, денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газнефтепродукт Сеть» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по следующим основаниям. 15.08.2021г. к АЗС 189 подъехал автомобиль истца. Водитель транспортного средства, вставив в бак пистолет, подошел к оператору и приобрел 40 литров бензина марки АИ-95. Сотрудник АЗС, услышав, что заработала топливораздаточная колонка подошел к ТРК, чтобы убрать пистолет из колонки с бензином АИ-95, при том, что по мнению работника АЗС, данное транспортное средство должно заправляться дизельным топливом. Сотрудник АЗС обратил внимание водителя, что заправка произведена бензином АИ-95. Водитель подтвердил, что по ошибке заправил ТС не тем видом топлива. Для помощи в решении возникшей проблемы был приглашен начальник АЗС. ТС на эвакуаторе доставлено на СТО. Водитель, в присутствии начальника АЗС, передал транспортное средство для производства работ работнику СТО, где произошел пожар. После произошедшего на СТО пожара, директор АЗС ФИО5 разместила истца и сопровождающих ее лиц у себя дома и поддерживала их в связи с утратой автомобиля и моральными переживаниями. 17.08.2021, истец с семьей уехала в Сочи, где забронирована гостиница. Ответчик не является причинителем вреда. Причиной уничтожения имущества истца стало возгорание, возникшее по вине сотрудника СТО. Заправка автомобиля истца бензином производилась не ответчиком, а водителем транспортного средства. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер исковых требований. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Интерсервис Авто», ИФНС №26 России по г. Москве, ИФНС №46 России по г. Москве, ОНД и адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 показала, что в день произошедшего они ехали на машине, принадлежащей ее матери, в адрес. Заканчивался бензин. В адрес остановились, чтобы заправиться и отдохнуть от дороги. За рулем был муж. Мама, папа, брат, и сын были вместе. Муж вышел и пошел на кассу оплачивать. Когда заправщик заправил машину, сказал что залил 95 бензин, хотя большими буквами на люке бака было написано дизельное топливо. Вызвали эвакуатор, и дали две канистры дизеля. Доехали до необходимого места. Машину на эвакуаторе, а их привезли на такси в то место где собирались слить бензин. В этом время они все находились в кафе. Затем брат начал кричать, что машина горит. В машине в момент возгорания были денежные средства, 1млн рублей, имущество на общую сумму около 6 млн. с учетом самой машины.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил суду, что был за рулем транспортного средства. Заправлялись в Джугбе. На АЗС попросил заправить дизельным топливом, ушел оплачивать. После чего сотрудник АЗС сказал, что залил не то топливо. Директор АЗС вызвала эвакуатор, распорядилась, чтобы выдали 40-60 канистр дизельного топлива. Представитель АЗС вызвала такси, поехали в сервис. В сервисе сказали ожидать около 4 часов. Ожидали в кафе. После машина вспыхнула и подъехала скорая, полиция. Автомобиль принадлежал теще. В машине находилось их имущество, чемоданы, вещи. Ребенку покапали на день рождения Плейстейшен 5. Тесть брал с собой денежные средства, хотел приобрести недвижимость, золото было с собой. Представитель АЗС не отрицала, что вместо дизеля залили бензин АИ- 95. Представитель АЗС познакомила с сотрудниками сервиса, она сказала, что как машина будет готова, позвонить ей. Документы с СТО не подписывали, эвакуатор не вызывали. Свидетель отвечал за эксплуатацию автомобиля. Сам не заправлял, поручал третьим лицам. Когда пошел к машине, не обратил внимание на чек, что там указан другой вид топлива.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет собственник имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В частности, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины причинителя является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что 15.08.2021г. автомобиль истца марка автомобиля 2020 года выпуска, г.р.з. ... подъехал к АЗС 189, расположенной по адресу: адрес), принадлежащей ООО «Газнефтепродукт Сеть».

Из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела следует, что в результате ошибки сотрудника АЗС вместо дизельного топлива был залит бензин АИ-95. Для разрешения данной ситуации сотрудниками АЗС было предложено своими силами перевезти транспортное средство на эвакуаторе на СТО, слить бензин, промыть топливную систему и залить дизельное топливо. Автомобиль истца был доставлен на СТО. В результате действий сотрудника СТО произошел пожар, транспортное средство и вещи истца были уничтожены.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №216 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес следует, что установлен один очаг пожара, который расположен в задней левой части автомобиля марка автомобиля Зафира», в области расположения заливной горловины заправочного бака. Огонь из очага пожара распространялся по склону в направлении транспортных средств марки Фотон и марка автомобиля. Механизм возникновения горения представляется следующим образом: воспламенение паровоздушной смеси нефтепродукта (бензина), образовавшейся в результате перекачки последнего в полимерную емкость (канистру) в результате воздействия разряда потенциала статического электричества. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси нефтепродукта (бензина) в результате воздействия разряда потенциала статического электричества. В результате ремонтных работ автомобиля марка автомобиля Зафира» гр-ном ФИО8 осуществлялась перекачка топливной жидкости в пластиковые канистры, вследствие чего произошло воспламенение паровоздушной смеси нефтепродукта (бензина) в результате потенциала статического электричества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возгорание произошло в результате действий сотрудника СТО, однако автомобиль на СТО был доставлен в результате ошибочных действий сотрудников АЗС, принадлежащей ответчику. Следовательно, первопричина возгорания явилось именно действия сотрудников АЗС, залившие не то топливо, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба обоснованно, подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение эксперта №...г. по материалу проверки ...г. согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... в результате пожара от 15.08.2021 года, на момент пожара составляет 3 046 800 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что сумма в размере 3 046 800 руб. обоснована, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного имущества в размере 2 452 964 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств наличия в машине указанных в исковом заявлении вещей, их принадлежность истцу, не доказана их стоимость. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газнефтепродукт Сеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ОООО «Газонефтепродукт Сеть» в пользу ФИО2 стоимость ущерба от пожара в сумме 3 046 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: