Мировой судья: Степанов В.А. Дело № 11-210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Никитиной Е.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №205 Пушкинского судебного района Московской области от 15 июня 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление о возмещении судебных расходов ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи по мотивам незаконности и необоснованности, пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от <дата> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением мирового судьи от <дата> частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от <дата> ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.

<дата> ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов на представителя при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>, мировой судья исходил из объема оказанных представителем юридических услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, требований разумности, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене в части взыскания расходов на представителя с рассмотрением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением взысканы расходы на представителя, связанные с рассмотрением вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> о распределении судебных расходов. В ходе рассмотрения данного вопроса было проведено два судебных заседания, в которых принимал участие представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, подготовивший возражения на частную жалобу ФИО1

Определением мирового судьи от <дата> ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10.04.20923 года, с учетом положений п.28-30 постановления Пленума, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен и доводы частной жалобы в данной части несостоятельными.

Доказательствами несения ФИО2 расходов на представителя является соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, акт приема-передачи оказанных услуг от <дата> и квитанция об оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей в пользу ФИО2, поскольку находит указанную сумму не соответствующей принципу разумности и справедливости, полагает завышенной, определённой мировым судьей без учета характера спора, объёма проделанной работы представителем ответчика.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит их принципов разумности и справедливости, а также проделанной представителем работы, небольшой сложности рассматриваемого вопроса (восстановление срока на подачу частной жалобы), количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, и считает необходимым определить размер расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить обжалуемое определение в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возмещении судебных расходов – отметить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Т.А. Базылева