Дело № 33-4072/2023

№ 2-572/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретарях Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от 11.05.2017 по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда,

УСТАНОВИЛ

А :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2017 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2017 по гражданскому делу по иску департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведённый объект. По делу принято новое решение, которым исковые требования департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от 11.05.2017 по новым обстоятельствами. В обосновании заявления указывает, что 19.09.2022 подписано постановление Администрации <...> № 717-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 16 февраля 2018 № 201-п», в соответствии с которым красная линия смещена в сторону <...> и земельный участок с кадастром номером № <...> находится за пределами красной линии. Кроме того, 17.11.2022 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении изменений с вида разрешенного использования «магазин товаров первой необходимости» на вид «для индивидуального жилищного строительства», однако 25.11.2022 Управлением Росреестра по Омской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, которое оспорено в суде. Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 06.02.2023, оставленному без изменения апелляционным определением Омского областного от 26.04.2023, на Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>. Полагает, что данные обстоятельство является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО2, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Омского областного суда от 11.05.2017 поддержали.

В судебном заседании представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО3, возражала, против удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель не относятся к новым обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, которые могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, также полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 года по новым обстоятельствам поступило в Омский областной суд 17.05.2023, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, поскольку заявитель ссылается на новые по его мнению обстоятельства, возникшие – 24.03.2023, в связи с этим оснований для рассмотрения вопроса о восстановления процессуального срока на подачу указанного заявления у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2017 по иску департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта, судебная коллегия установила, что первоначально департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 248 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, вид разращённого использования «магазин товаров первой необходимости»), местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, и расположенного на этом земельном участке трехэтажного жилого <...>, площадью 640 кв.м. Жилой дом реконструирован без необходимой разрешительной документации с изменением параметров объекта на 80%, по завершении реконструкции дома изменен вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуальных жилищный дом» на «магазин товаров первой необходимости». Размещение на данном земельном участке объекта «магазин товаров первой необходимости» не соответствует градостроительной документации, поскольку в соответствии с Генеральным планом муниципального образовании городской округ города Омска земельный участок частично расположен в зоне магистрали районного значения улицы Куйбышева, согласно Плану проекту планировки территории участок расположен в границах красных линий магистральной улицы районного значения регулируемого движения улица Куйбышева. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку установлено, что объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, является самовольной постройкой, который подлежит сносу, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен за красной линией на территории магистральной улицы районного значения регулируемого движения улица Куйбышева, то есть на территории общего пользования, где не допускается осуществление индивидуального строительства. Кроме того, учитывалось отсутствие разрешения на возведение объекта капитального строительства, и тот факт, что земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся, в связи с этим спорный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адрес: <...>, соответствует признакам самовольной застройки.

17.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, новыми обстоятельствами по делу является решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.02.2023 по делу № <...> по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения не законным, оставленное определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> без изменения, в котором суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Омской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...> на основании заявления ФИО1 от <...>, с вида разрешенного использования «магазин товаров первой необходимости» на вид «для индивидуального жилого строительства». Кроме того, ФИО1 к новым обстоятельствам относит издание постановления Администрации <...> № <...>-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 16 февраля 2018 года № 201-п», в соответствии с которым красная линия смещена в сторону ул. Куйбышева и земельный участок с кадастром номером № <...> находится за пределами красной линии, которая проходит по его границе.

Проанализировав доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, наличие которых является основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта Омского областного суда от 11.05.2017, при том, что перечень оснований, установленный положениями ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Оценка постановлению Администрации города Омска от 19.09.2022 № 717-п внесены изменения в постановление Администрации г. Омска от 16.02.2018 № 201-П, которым в свою очередь внесены изменения в постановление Администрации г. Омска от 12.08.2012 № 896-п и утверждена документация по планировке части территории Центрального административного округа г. Омска в том числе в части смещения границ красной линии в сторону ул. Куйбышева, относительно возможности принятия его в качестве нового обстоятельства по смыслу придаваемому главой 42 ГПК РФ, ранее давалась в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от <...> по новым обстоятельствам и отказе в его удовлетворении, в связи с этим не подлежит повторной оценке.

Указанным судебным актом установлено, что внесение изменений постановлением Администрации города Омска от 19.09.2022 № 717-п в постановление Администрации г. Омска от 16.02.2018 № 201-П, которым в свою очередь внесены изменения в постановление Администрации г. Омска от 12.08.2012 № 896-п и утверждена документация по планировке части территории Центрального административного округа г. Омска (в том числе в части смещения границ красной линии в сторону ул. Куйбышева) не является новым обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, а следовательно и основанием для пересмотра указанного заявителем апелляционного определения от 11.05.2017.

Кроме того, из указанного постановления не следует, что оно распространяется на правоотношения возникшие до даты его вынесения.

Не относятся к новым обстоятельствам являющимся поводом для пересмотра судебного акта, по смыслу, придаваемому им гражданским процессуальным законодательством, ссылки подателя заявления в судебном заседании на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.09.2015 по делу № <...> и заключение ООО «<...>» от <...>, которым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.05.2017 давалась соответствующая правовая оценка.

То обстоятельство, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.02.2023, вступившим в законную 26.04.2023, признано незаконным решение Управления Росреестра по Омской области о приостановлении осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, не является новым обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, а, следовательно, и основанием для пересмотра указанного заявителем апелляционного определения от <...>.

Такое основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, как оспаривание действий регистрирующего органа об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка и вынесение решения о признании действий регистрирующего органа незаконными с возложением соответствующих обязанностей, предоставление либо отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке в пределах которого расположен спорный объект самовольного строительства обязанность по сносу которого возложена на заявителя, как и само по себе изменение вида разрешенного использования земельного участка отраженного в ЕГРН, процессуальным законом не предусмотрено.

Таки образом, признание незаконными действий Управления Россреестра по приостановлению осуществлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> не служит основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов.

Таким образом, пересмотр судебного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта. Вступившее же в законную силу решение суда подлежит исполнению, и его отмена может быть произведена при наличии исключительных, существенных по делу обстоятельств, наличие которых в данном случае заявителями не доказано, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2017, по правилам главы 42 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 года по новым обстоятельствам – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023.