Председательствующий – судья Пацёра Е.Н. №к-6014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию в <адрес>, проживающему в <адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО3 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 4-х месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата> судья Кировского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 4-х месяцев, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, дает признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, не намерен скрываться от органов следствия. Считает, что следствие ведется не эффективно, поскольку в течении 2-х месяцев нахождения под стражей с ФИО1 следственные действия не проводились. Ссылается на то, что обвиняемый до заключения под стражу неофициально работал в автосервисе автомехаником, зарабатывая на жизнь и материально помогая матери. Указывает, что следствие по уголовному делу завершается, ФИО1 предъявлено обвинение, вину он признает полностью, дал показания, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить занимается преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, опасаясь наказания, ничем не обоснованы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя представлено в суд только за сутки до его рассмотрения, чем нарушены его права, поскольку суд не мог объективно разобраться в данном деле. Обращает внимание на неверные выводы следователя, так как он имеет регистрацию в <адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого, уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств.

Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, проведения следственных и процессуальных действий, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Не проведение следственных действий с непосредственным участием ФИО1 не свидетельствует о не проведении следственных действий по делу вообще.

Судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие фактического места жительства и работы без оформления трудовых отношений, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Вопреки доводам обвиняемого в жалобе, невыполнение следователем требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ и предоставление в суд ходатайства менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не привело к нарушению прав ФИО1 на защиту, и у суда не имелось оснований для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>