Решение по делу № 2-3740/2024 от 11.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о признании приказов об объявлении простоя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 по делу № 33-654/2020 (л.д

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание истцы <ФИО> и <ФИО> не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 190, 192-193 т. 4), изначально в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить.

36RS0001-01-2024-005232-68

Дело № 2-651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 мая 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о признании незаконными приказов об объявлении простоев,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о признании приказов об объявлении простоя, установлении окладов незаконными.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что определением Воронежского областного суда от 27.02.2020, при проверке законности решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.02.2019, принятому по гражданскому делу № 2-62/2019, постановлено о восстановлении истцов в ФГУП «ГВСУ № 14» по прежнему месту работы (<адрес>) на прежние должности. Данным определением также постановлено, что ответчик обязан обеспечить создание рабочих мест по месту работы истцов, а также предоставить им реальное рабочее место и восстановить на работе, исполнив тем самым решение суда.

Истцы указали, что судебными актами с ответчика в их пользу неоднократно взыскивалась средняя заработная плата за вынужденный прогул, вызванный неисполнением судебного постановления.

Приказами от 27.09.2024 ответчик восстановил истцов на работе, но объявил каждой из них «персональный простой», а также указал, что их выход на работу является необязательным. Также ответчик издал приказы о назначении истцам оклада в размере, соответствующем окладу истцов в 2017 году.

Истцы, полагая данные приказы незаконными и необоснованными, обратились в суд с настоящим иском, в котором просили:

признать незаконными приказы ФГУП «ГВСУ № 14» от 26.09.2024 в части установления окладов ФИО3, ФИО2, а также приказы от 27.09.2024 об объявлении простоя в отношении ФИО3, ФИО2 (л.д. 4-7 т. 1).

Определение суда протокольной формы от 27.01.2025 (л.д. 152 - обор. ст. т. 1) к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о признании приказов о восстановлении на работе незаконными в части, признании незаконными приказов об объявлении простоев, в котором истцы просят:

признать незаконным п. 2 приказа ФГУП «ГВСУ № 14» от 26.09.2024 № 2451лс о восстановлении на работе ФИО3 и п. 2 приказа ФГУП «ГВСУ № 14» от 26.09.2024 № 2449лс о восстановлении на работе ФИО2 в части установления им должностных окладов;

признать незаконными приказы ФГУП «ГВСУ № 14» об объявлении простоев в отношении ФИО3, ФИО2 № 629, 630 от 27.09.2024, № 971, 972 от 16.12.2024 (л.д. 137-140 т. 1).

В ходе рассмотрения дела от истцов в лице действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 244 т. 4) представителя ФИО1 поступило заявление об отказе от части исковых требований о признании незаконным п. 2 приказа ФГУП «ГВСУ № 14» от 26.09.2024 № 2451 о восстановлении на работе ФИО3 и п. 2 приказа ФГУП «ГВСУ № 14» от 26.09.2024 о восстановлении на работе ФИО2 (л.д. 242 т. 4).

Определением суда от 26.05.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании незаконным п. 2 приказа от 26.09.2024 № 2451лс о восстановлении на работе ФИО3 в части установления оклада -25 000 рублей, в части признания незаконным п. 2 приказа от 26.09.2024 № 2449 лс о восстановлении на работе ФИО2 в части установления оклада -15 000 рублей прекращено в связи с отказом истцов от части исковых требований.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 190, 192-193 т. 4), изначально в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7 т. 1). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истцов на основании доверенности (л.д. 135-136 т. 1) ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, а также в письменных пояснениях (л.д. 46-50, 70-74 т. 2)

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» на основании доверенности (л.д. 25 т. 2) ФИО4, не явившийся в судебное заседание после объявленного судом перерыва, просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в его устных пояснениях и письменных возражениях на иски (л.д. 59-61, 161-166 т. 1, 60-61, 99-102 т. 2, 81-88 т. 3).

Представитель третьего лица УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 189 т. 4), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.02.2019 по гражданскому делу № 2-62/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о признании незаконным увольнения по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ установлено, что 29.12.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11 (сокращенное наименование ФГУП «ГВСУ № 11») прекращено путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14 (сокращенное наименование ФГУП «ГВСУ № 14»).ФГУП «ГВСУ № 11» имело филиал «.........», расположенный по адресу: <адрес>. Передаточный акт между ФГУП «ГВСУ №11» и ФГУП «ГВСУ №14» составлен 21.11.2017 и утвержден заместителем Министра обороны Российской Федерации 27.12.2017. Согласно п. 7 данного акта ФГУП «ГВСУ №14» является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «ГВСУ №11».

16.08.2017 в ФГУП «ГВСУ №14» издан приказ № 713 «О создании обособленного подразделения Военпроект 280», пунктом первым которого создано обособленное подразделение ......... с размещением по адресу: 304000<адрес>

ФИО2 работала в должности архитектора 3 категории в филиале ФГУП «ГВСУ № 11» «.........». Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2017 к трудовому договору трудовые отношения с ней продолжены с ФГУП «ГВСУ № 14». Приказом ФГУП «ГВСУ № 14» она уволена с 12.01.2018 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО3 работала в должности заведующей лабораторией отдела инженерных изысканий в филиале ФГУП «ГВСУ № 11» «.........». Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2017 к трудовому договору трудовые отношения с ней продолжены с ФГУП «ГВСУ № 14». Приказом ФГУП «ГВСУ № 14» она уволена с 15.01.2018 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 и дополнительным решением от 31.05.2018 истцы ФИО2, ФИО3 восстановлены на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (<адрес>), ФИО2 на прежнюю должность (архитектор 3 категории), ФИО3 на прежнюю должность (заведующий лабораторией).

01.06.2018 ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями к генеральному директору ФГУП «ГВСУ № 14» о восстановлении их на работе на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ № 14») по прежнему месту работы на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 и дополнительного решения от 31.05.2018.

Приказом ФГУП «ГВСУ №14» № 766/1л/м от 05.06.2018 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 и дополнительного решения от 31.05.2018 отменен приказ от 11.01.2018 № 96-к о расторжении трудового договора в части, касающейся заведующего лабораторией отдела инженерных изысканий ФИО3, архитектора 3 категории архитектурного отдела ФИО2

Приказом от 05.06.2018 № 767 л/с ФГУП «ГВСУ №14» во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 и дополнительного решения от 31.05.2018 отменен приказ от 11.01.2018 № 96-к о расторжении трудового договора в части касающейся ФИО3 ФИО3 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующей лабораторией с 01.06.2018 с должностным окладом 25 000 рублей. Внести исправление в личную карточку и трудовую книжку ФИО3, произвести выплату заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом сумм выплаченных компенсаций по сокращению штата в размере 40920 рублей 45 копеек, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Приказом от 05.06.2018 № 768 л/с ФГУП «ГВСУ №14» во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 и дополнительного решения от 31.05.2018 отменен приказ от 11.01.2018 № 96-к о расторжении трудового договора в части касающейся ФИО2 ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности архитектора 3 категории с 01.06.2018 с должностным окладом 15000 рублей. Внести исправление в личную карточку и трудовую книжку ФИО2, произвести выплату заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом сумм выплаченных компенсаций по сокращению штата в размере 31458 рублей 60 копеек, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно приказу ФГУП «ГВСУ № 14» от 31.05.2018 № 470 в целях сокращения условно-постоянных затрат в ФГУП «ГВСУ № 14», внесены с 01.06.2018 изменения в штатное расписание.

После восстановления истцов на работе в прежней должности на основании решения суда, занимаемые ими должности архитектора 3 категории, заведующей лабораторией с прежним окладом были включены в штат ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» Спецстройпроекта № 1.

Согласно приказу ФГУП «ГВСУ №14» № 508 от 07.06.2018 внесены изменения с 18.09.2018 в штатное расписание и утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению.

После издания данного приказа ФГУП «ГВСУ №14» истцам ФИО3 и ФИО2 03.07.2018 направлены уведомления о расторжении трудовых договоров № 2 от 05.01.2003, № 26 от 05.08.2008.

Из указанных уведомлений следует, что в соответствии с приказом ФГУП «ГВСУ № 14» от 07.06.2018 № 508 «О внесении изменений в штатное расписание ФГУП «ГВСУ №14», замещаемые истцами должности архитектора 3 категории архитектурного отдела, заведующей лабораторией инженерных изысканий подлежат исключению из штатного расписания 18.09.2018.

31.08.2018, 12.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 14.09.2018 ФГУП «ГВСУ №14» в адрес ФИО2, ФИО3 направлены уведомления об отсутствии другой работы по состоянию на 03.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 17.09.2018 в подразделениях ФГУП «ГВСУ №14», зарегистрированных и расположенных на территории Воронежской области вакантные должности и работа, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа с учетом состояния здоровья отсутствуют.

На основании приказа ФГУП «ГВСУ № 14» № ссп 06 от 10.09.2018 трудовой договор с ФИО2 расторгнут с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 18.09.2018.

На основании приказа ФГУП «ГВСУ № 14» № ссп 05 от 10.09.2018 трудовой договор с ФИО3 расторгнут с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 18.09.2018.

В связи с указанным, истцами, в том числе, заявлено о незаконности их увольнения.

Вышеуказанным решением суда от 25.02.2019, постановлено, среди прочего, отказать в восстановлении на работе ФИО2 и ФИО3 (л.д. 27-30 т. 2).

«решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.02.2019 отменить в части отказа в восстановлении на работе ФИО2 и ФИО3, принять в этой части по делу новое решение, которым: восстановить ФИО2 в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (<адрес>) в должности архитектора 3 категории с 19.09.2018.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19.09.2018 по 30.01.2020 в размере – 312 335 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме – 59 492 руб. 48 копеек подлежат немедленному исполнению.

Восстановить ФИО3 в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (<адрес>) в должности заведующей лабораторией с 18.09.2018.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18.09.2018 по 30.01.2020 в размере – 445 894 руб.81 коп. и компенсацию морального вреда - 3000 руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме – 84 680 руб. 32 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» госпошлину в доход местного бюджета в размере -10 782 руб.29 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как пояснил представитель истцов в ходе рассмотрения дела, а доказательств иного суду не представлено, фактически истцы ФИО3 и ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей с даты их восстановления на работе в прежней должности не были допущены, следовательно, судебный акт в части восстановления истцов на работе до настоящего времени не исполнен.

Проверив доводы стороны истцов о злоупотреблении ответчиком своими правами и, несмотря на имеющиеся многочисленные судебные акты о взыскании с него в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула, которые реально исполнены, продолжающего чинить им препятствия в фактическом допуске к работе, судом установлено следующее.

27.09.2024 ФГУП «ГВСУ № 14» в лице И.о. генерального директора ФИО7 издан приказ № 629 (л.д. 91 т. 1).

Согласно п. 1 данного приказа объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников, в период с 27.09.2024 по 26.03.2025 для заведующей лабораторией отдела инженерных изысканий ФИО3.

Пунктами 2 и 3 установлено, что в период простоя присутствие ФИО3 на рабочем месте является необязательным.

Период простоя, указанный в п. 1 настоящего приказа, оплачивается работнику в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В тот же день, то есть 27.09.2024, ФГУП «ГВСУ № 14» в лице И.о. генерального директора ФИО7 издан приказ № 630 (л.д. 95 т. 1).

Согласно п. 1 данного приказа объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников, в период с 27.09.2024 по 26.03.2025 для архитектора 3 категории архитектурного отдела проектного управления ФИО2.

Пунктами 2 и 3 установлено, что в период простоя присутствие ФИО2 на рабочем месте является необязательным.

30.09.2024 за исх. №21/10-6693 в адрес ФИО3 направлены предшествующие изданию оспариваемых приказов: приказ от 26.09.2024 № 2451л/с «О восстановлении на работе ФИО3», уведомление от 26.09.2024 № 957 «О допуске к работе», и, собственно приказ от 27.09.2024 № 630 «Об объявлении простоя» (л.д. 92 т. 1).

Также сопроводительным письмом от 30.09.2024 за исх. № 21/10-6692 в адрес ФИО2 направлены аналогичные документы: приказ от 26.09.2024 № 2449 л/с «О восстановлении на работе ФИО2», уведомление от 26.09.2024 № 958 «О допуске к работе» и приказ от 27.09.2024 № 630 «Об объявлении простоя» (л.д. 96 т. 1).

16.12.2024 ФГУП «ГВСУ № 14» в лице врио генерального директора ФИО12 издан приказ № 971 (л.д. 93 т. 1).

Согласно п. 1 данного приказа объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников, в период с 09.01.2025 по 26.03.2025 для заведующей лабораторией отдела инженерных изысканий ФИО3.

Пунктами 2-4 данного приказа установлено, что в период простоя присутствие ФИО3 на рабочем месте является обязательным.

С 09.01.2025 считать утратившим силу приказ от 27.09.2024 № 629 «Об объявлении простоя».

Также 16.12.2024 ФГУП «ГВСУ № 14» в лице врио генерального директора ОФИО13 издан приказ № 972 (л.д. 97 т. 1).

Согласно п. 1 данного приказа объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников, в период с 09.01.2025 по 26.03.2025 для архитектора 3 категории архитектурного отдела проектного управления ФИО2.

Пунктами 2-4 данного приказа установлено, что в период простоя присутствие ФИО2 на рабочем месте является обязательным.

С 09.01.2025 считать утратившим силу приказ от 27.09.2024 № 630 «Об объявлении простоя».

В обоснование своих возражений о вынужденности введения простоев и законности оспариваемых истцами приказов об их введении ответчик ссылался как на отсутствие у работодателя подготовленных рабочих мест для восстановленных на работе работников и необходимости их доукомплектования, так и на экономическую необходимость (отсутствие заказов).

Однако следует учесть, что отсутствие возможности по организационным причинам немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы).

Кроме того, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя на юридически значимые периоды причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении истцов простоя. При этом самих причин как таковых в оспариваемых приказах не отражено, а формулировка носит общий характер.

Также суд учитывает, что ответчик является собственником помещения, где ранее истцы исполняли свои трудовые обязанности (л.д.213-226 т.4). Само юридическое лицо - ФГУП «ГВСУ № 14» продолжает осуществлять свою экономическую деятельность, заключать государственные контракты.

При таких обстоятельствах введение работодателем простоя в отношении истцов в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении их от работы и незавершении исполнения решения суда о восстановлении их на работе, что свидетельствует о нарушении прав работников.

Злоупотребление правом считается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Проверив все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами по ходу рассмотрения дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия работодателя по изданию приказов об объявлении в отношении истцов простоя являются незаконными и нарушающими их права, восстановленные судебным актом от 27.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании приказов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» от 27.09.2024 № 629 и № 630, а также приказов от 16.12.2024 № 971 и № 972 об объявлении простоя в отношении истцов незаконными.

При этом доводы ответчика о том, что действия истцов направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на защиту якобы нарушенных прав, а предприятием совершены все действия, необходимые по исполнению решения о восстановлении на работе и призыве истцов к исполнению трудовых обязанностей, суд отклоняет, так как они не опровергают выводов суда, изложенных выше.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» от 27.09.2024 № 629 об объявлении простоя в отношении ФИО3 незаконным.

Признать приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» от 27.09.2024 № 630 об объявлении простоя в отношении ФИО2 незаконным.

Признать приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» от 16.12.2024 № 971 об объявлении простоя в отношении ФИО3 незаконным.

Признать приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» от 16.12.2024 № 972 об объявлении простоя в отношении ФИО2 незаконным.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН № .....) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года