УИД: 50RS0028-01-2025-002794-88

Дело № 2а-4206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения, признании незаконным ответа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее также – Администрация) о признании незаконным решения Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», возложении обязанности на Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, возложении на Администрацию обязанность по осуществлению подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, взыскании с Администрации понесенных судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 961,74 рублей. Также просит признать незаконным ответ Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать указанный орган устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он, как собственник жилого дома обратился в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что в настоящее время ведутся судебные споры о нарушении условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные основания административный истец считает незаконными, в связи с чем имеются основания для возложения на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, а также по осуществлению подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка Также ФИО3 в интересах административного истца ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в Министерство имущественных отношений Московской области, с ответом органа власти субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку по мнению Министерства имущественных отношений Московской области, повторное рассмотрение заявления возможно после поступления в администрацию городского округа Мытищи кассационного определения по административному делу №

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО3 заявленные требования поддержала с учетом уточнений по субъектному составу.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения в связи с наличием судебного постановления, по которому орган местного самоуправления уже обязан рассмотреть аналогичное обращение ФИО1

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на административный иск не представил, о рассмотрении в их отсутствие ходатайство не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Администрации датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу административного искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ был пропущен административным истцом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с исковым заявлением в связи с тем, что административным истцом предпринимались попытки обжалования ответа органа местного самоуправления во внесудебном порядке, предусмотренном регламентом об оказании соответствующей государственной услуги.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в администрацию городского округа Мытищи по вопросу законности отказа в удовлетворении государственной услуги. Ответом администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом позиции, закрепленной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд признает обжалование административным истцом решения муниципального органа в досудебном порядке в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд и восстанавливает указанный срок.

Разрешая требования в части признания Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее – Оспариваемого решения) незаконным суд исходит из следующего.

Жалобы на решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, которые их приняли или совершили (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения администрации городского округа Мытищи об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. На муниципальный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанного земельного участка.

Оспариваемое решение в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги определяет несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия, в качестве причин отказа – наличие судебных споров о нарушении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных представителем административного ответчика в судебном заседании, следует, что апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, поскольку орган местного самоуправления дожидался разрешения кассационной жалобы на данный судебный акт.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Признавая довод административного истца об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, для отказа при принятии Оспариваемого решения обоснованным, суд исходит из того, что признание Оспариваемого решения незаконным не сможет восстановить каких-либо прав административного истца, поскольку нарушенное изначально право ФИО1 уже восстановлено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено администрацией городского округа Московской области.

Доказательств того, что вследствие принятия Оспариваемого решения у административного истца возникли дополнительные негативные последствия помимо установленных ранее апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В части требований о признании незаконным ответа Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (в интересах ФИО1) в Министерство имущественных отношений Московской области поступило обращение о несогласии с решением администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги. Ответ на указанное обращение дан заявителю заместителем министра имущественных отношений Московской области ДД.ММ.ГГГГ (направлен на электронную почту), то есть в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Конкретных доводов, в связи с чем административный истец не согласен с ответом Министерства имущественных отношений Московской области в административном исковом заявлении не приведено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа Министерства имущественных отношений Московской области не может само по себе свидетельствовать о незаконности такого ответа.

С учетом своевременности дачи ответа, полноты оценки доводов обращения ФИО3 (в интересах ФИО1), а также отсутствия совокупности предусмотренных законом условий (несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ) оснований для признания незаконным ответа Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

При таких условиях в соответствии со ст. ст. 111, 112 КАС РФ отсутствуют основания для взыскания с административных ответчиков судебных расходов, а именно расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, а также расходов по взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения, признании незаконным ответа, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.04.2025 г.

Судья подпись Соколов И.А.

Копия