дело № 33-3-6233/2023

Судья Федоров О.А. ГД № 2-1010/2023

УИД: 26МS0002-01-2023-001019-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, представителей третьих лиц УФНС России по СК, Межрайонной ИНФС России № 11 по СК по доверенности ФИО2, ИНФС России по Ленинскому району г. Ставрополя по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, в размере 300 000 рублей (л.д. 11-14).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказано (л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить вышеуказанное решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку налоговый орган незаконное возбудил в отношении него дело об административном правонарушении с указанием на то, что в его действиях усматривается состав правонарушения, которого он не совершал. Он перестал доверять работникам налоговой инспекции, стал сомневаться в их честности и беспристрастности, разочаровался в их профессиональных качествах. Нравственные страдания выразились во внутренних переживаниях в связи с необоснованным возбуждением дела, тревоге в ожидании негативных последствий (л.д. 176-178).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Межрайонной ИНФС России № 12 по СК по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения (л.д. 200-202).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УФНС России по СК по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, как необоснованное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд привлек к участию в дел в качестве ответчика Федеральную налоговую службы Российской Федерации. Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит указания о взыскании суммы морального вреда лишь с ФНС России, не определяя судьбу требований к Министерству финансов Российской Федерации. Суд рассмотрел дело между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оценка которым дана ранее в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2022 по делу № 2-2348/2022. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и перенесенных нравственных страданиях, между действиями должностных лиц и налогового органа и наступившим моральным вредом. Указывает на то, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения, исходя из содержания искового заявления, были действия ИНФС России по Ленинскому району по проведению осмотра объекта недвижимости, а не Межрайонной ИФНС России № 11 по СК по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценка действиям которой уже дали суды по иному гражданскому делу (л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Межрайонной ИНФС России № 11 по СК по доверенности ФИО2 также просит отменить вышеуказанное решение суда, как необоснованное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Выводы суда не соответствуют заявленным исковым требованиям, поскольку судом дана оценка действиям Межрайонной ИФНС России № 11 по СК, а не ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и наступившими последствиями (л.д. 145-150).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ИНФС России по Ленинскому району г. Ставрополя по доверенности ФИО3 также просит отменить вышеуказанное решение суда, как необоснованное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения, исходя из содержания искового заявления, были действия ИНФС России по Ленинскому району по проведению осмотра объекта недвижимости, а не Межрайонной ИФНС России № 11 по СК по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценка действиям которой уже дали суды по иному гражданскому делу. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ИНФС по Ленинскому району г. Ставрополя – проведенными осмотрами и составлением протоколов, и суммой морального вреда, заявленной истцом, которым не представлены доказательства перенесенных нравственных страданий (л.д. 183-193).

Возражения на апелляционные жалобы третьих лиц не поступали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Тохунц А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, просивших изменить решение в обжалуемой истцом части; представителя УФНС России по СК, Межрайонной ИФНС России № 11 по СК по доверенности ФИО6, представителя Межрайонной ИНФС России № 12 по СК по доверенности ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № 11 по СК составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24.10.2021 в Межрайонную ИФНС России № 11 по СК директор <…> ФИО1 представил пакет документов, которые содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <…> КоАП РФ. Представленные в ИФНС России № 11 по СК для государственной регистрации документы указывают на изменение адреса юридического лица <…>.

В обоснование совершения административного правонарушения указано, что в ходе проведенных осмотров налоговым органом установлено, что по адресу указанному в заявлении: <…> находится пятиэтажное административное здание. Офисное помещение <…> расположено на 1-ом этаже. Вывески, указатели с режимом работы и наименованием организации и почтовый ящик для получения корреспонденции отсутствует. На двери офиса имеется вывеска сторонней организации. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица <…> отсутствовал, единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал. Регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо. Однако согласно сайту «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений установлено, что почтовое отправление представителями юридического лица не получено. Установить связь с исполнительным органом юридического лица не представляется возможным.

Действия генерального директора <…> ФИО1 должностным лицом квалифицированы по <…> КоАП РФ.

02.03.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <…> КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в рамках дела об административном правонарушении к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию, к нему не применялись какие-либо иные ограничительные меры. Доказательств, подтверждающих, что возбуждение дела об административном правонарушении повлекло резкое ухудшение состояния здоровья истца, равно как и причинение вреда чести, доброму имени и деловой репутации, невозможности заключить выгодные контракты не представлено. Принимая во внимание, что необоснованное привлечение к административной ответственности само по себе является доказательством причинения нравственных страданий. С учетом личности и возраста истца, характера и степени его нравственных страданий, выраженных во внутренних переживаниях в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, тревоге в ожидании негативных последствий в виде незаконного привлечения к административной ответственности, принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб представителей третьих лиц о недоказанности вины должностных лиц, как обоснование для отказа в возмещении компенсации морального вреда, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образам, сам факт вынесения в пользу истца ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 02.03.2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <…> КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления в отношении истца, повлекших нравственные страдания последнего.

Как указывалось выше, обязательным условием для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

В данном случае итоговым актом - постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 02.03.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <…> КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из указанного постановления от 02.03.2022, проанализировав содержание прокола осмотра объекта недвижимости № 26-10/1251 от 26.10.2021, мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя пришел к выводу о том, что протокол составлен с нарушением требований, предусмотренных п. 14 Оснований, условий и способов проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 ст. 9 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку процессуальные действия проведены должностными лицами налогового органа ненадлежащим образом, так как объект фактически не был осмотрен, не были предприняты действия, позволяющие проникнуть внутрь помещения, занимаемого юридическим лицом, для чего необходимо было опросить лиц, находящихся в соседних помещениях, установить арендатора и т.д..

Как указывал истец ФИО1, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда причиненного истцу действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

На основании п. 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Неправильное определение истцом ответчика, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле привлечен такой надлежащий орган - Федеральная налоговая служба, в лице которой с Российской Федерации подлежит взысканию установленная судом компенсация морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб представителей третьих лиц о наличии вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору, поскольку исковые требования, заявленные истцом в настоящем деле, предъявлены к другому ответчикуоссийская Федерация в лице, в то время как в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-2348/2022 исковые требования ФИО1 были предъявлены к МИФНС № 11 по СК, то есть к другому ответчику. При этом решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2022 по указанному делу исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно занижена, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: