Решение по делу № 2-4596/2022 от 09.01.2023 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-690/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи «9» января 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи к ФИО2 о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование исковых требований указал, что стороны заключили между собой трудовой договор б/н от 19.10.2017 о приеме ФИО2 на должность заведующего складом, на неопределенный срок, на основную работу. Трудовой договор заключен на основании заявления ФИО2 от 19.10.2017.

Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.10.2017. Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) ответственность на складе. Установлен состав бригады на складе в составе двух сотрудников заместителя заведующего складом ФИО3 и заведующего складом ФИО2 ответчиком подписан договор о поной коллективной (бригадной) ответственности работников склада от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск.

После окончания отпуска ФИО2 на работу не вышел и был уволен 18.03.2022.

В связи с увольнением ответчика и приемом на его место нового сотрудника была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по месту работы.

Итогом инвентаризации стала выявленная недостача в общей сумме 942 425,50 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью от 06.04.2022 и приказом ИНВ06 ИТОГ от 13.04.2022. Истец списал в пределах норм естественной убыли сумму в размере 69 837,39 рублей, в результате чего сумма ущерба составила 870 000 рублей, что из расчета на каждого члена бригады составляет 435 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму причитающейся с него недостачи, вверенных ему материальных ценностей согласно договору о полной коллективной материальной ответственности в размере 435 000 рублей. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу в ИП ФИО1 по должности заведующий складом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается трудовым договором б/н от 19.10.2017. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) ответственность на складе. Установлен состав бригады на складе в составе двух сотрудников заместителя заведующего складом ФИО3 и заведующего складом ФИО2 С ответчиком подписан договор о поной коллективной (бригадной) ответственности работников склада от 01.02.2021.

В период с 14.03.2022 по 17.03.2022 ответчику был предоставлен отпуск.

После окончания отпуска ФИО2 на работу не вышел и был уволен 18.03.2022.

В связи с увольнением ответчика и приемом на его место нового сотрудника была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по месту работы, на основании приказа № ИНВ06 о проведении инвентаризации от 25.03.2022.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 245 Трудового кодекса РФ, При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из норм ст. 246 Трудового кодекса РФ, Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Обстоятельствами, исключающими материальную ответственность, являются возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198,233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму недостачи, вверенных ему материальных ценностей согласно договора о полной коллективной материальной ответственности в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-