Дело № 2-189/2023
74RS0002-01-2022-004864-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 января 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Челябинской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в размере 11 940 204 рублей, в том числе 2 200 000 рублей эквивалентные стоимости реализованного автомобиля №; 1 336 346 рублей эквивалентные стоимости реализованного земельного участка с кадастровым номером <адрес>;
7 400 000 рублей эквивалентные стоимости реализованного жилого дома в микрорайоне <адрес>.
Требования по иску мотивированы тем, что при осуществлении надзора за расследованием вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области уголовного дела в отношении первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1, установлено, что с 1997 года ФИО1 являлся лицом, замещающим должности государственной гражданской службы и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения. В указанный период ответчиком предоставлялись сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же аналогичные сведения об имущественном положении супруги и несовершеннолетних детей. Проверка указанных сведений за период с 2001-2020 года выявила явные несоответствия расходов указанных лиц полученным доходам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился с заявленными требованиями в суд.
Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Челябинской области Кожевникова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика и третьих лиц - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, находится в местах лишения свободы.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении надзора за расследованием вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области уголовного дела в отношении первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1, установлено, что с 1997 года ФИО1 являлся лицом, замещающим должности государственной гражданской службы Российской Федерации и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.
Ответчиком предоставлялись сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же аналогичные сведения об имущественном положении супруги и несовершеннолетних детей.
Проверка указанных сведений за период с 2001-2020 годы выявила явные несоответствия расходов указанных лиц полученным доходам, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 составил 26001668,86 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход супруги ответчика - ФИО1 составил 3886841,27 рублей.
Несовершеннолетние дети ответчика доходов за указанный период не имели.
Таким образом, за период работы ФИО1 на должностях государственной гражданской службы за период 2001-2020 годы совокупный доход ответчика и его супруги составил 29888510,13 рублей, что за вычетом подоходного налога по ставке 13% составляет 26003003,83 рублей.
Как установлено проверкой, с целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода, приобретенное имущество регистрировалось на родственников ответчика.
Так, родители ответчика - ФИО4 и ФИО3 в период прохождения ответчиком государственной гражданской службы стали собственниками недвижимости и автотранспортных средств, счетов в банках на общую сумму 21042745,98 рублей при совокупном доходе в 5987587,31 рублей, что подтверждается сведениями ОПФР по Челябинской области.
С 2015 года по 2021 год ФИО4 являлся собственником автомобиля №, рыночной стоимости от 2900000 рублей до 3500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль по цене 2200000 рублей.
Так же ФИО4 и ФИО3 в 2015 году оформили право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость указанных земельных участков согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 2340204 рублей.
На указанных земельных участках возведен жилой дом, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан по цене 7400000 рублей.
При этом, в ходе обыска в построенном доме ответчика были изъяты личные и служебные документы ответчика, документы по оплате коммунальных услуг по содержанию дома, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ФИО1, как фактический собственник имущества, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Эквивалент стоимости автомобиля №, земельных участков и жилого дома истцом определен на основании договоров купли-продажи, согласно которым ответчик с учетом произведенных затрат и характеристик имущества, оценивал его в момент продажи.
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).
Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.
При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Закона № 230-ФЗ).
Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Следовательно, ответчик вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года), ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, принимая во внимание представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям стороной ответчика доказательства законности происхождения денежных средств, направленных на приобретение спорного имущества, отвечающих требованиям законности и обоснованности, суду представлены не были, материалы дела не содержат.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 и представленная расписка о выплате ежемесячно свидетелем в пользу третьего лица ФИО4 всей суммы размера пенсии, судом оценивается критически, поскольку не свидетельствует о фактической передаче денежных средств и их объеме и не соответствует заявленным истцом понесенным ответчиком расходам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования Прокурора Челябинской области о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подтвержденные совокупностью представленных доказательств по делу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (№) в доход Российской Федерации денежные средства эквивалентные стоимости реализованного имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в размере 11 940 204 рублей, в том числе 2 200 000 рублей эквивалентные стоимости реализованного автомобиля №; 1 336 346 рублей эквивалентные стоимости реализованного земельного участка с кадастровым номером №; 864 469 рублей эквивалентные стоимости реализованного земельного участка с кадастровым номером № 139 389 рублей эквивалентные стоимости реализованного земельного участка с кадастровым номером № эквивалентные стоимости реализованного жилого дома в микрорайоне №.
Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова