Судья: Хулапова Г.А. № 33-7561/2023

№ дела в 1-й инст. №2-2292/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002733-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Копаева А.А.,

ФИО1,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о выделе доли в праве собственности на квартиру,

по частной жалобе ФИО17 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на квартиру.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым было рассмотрено аналогичное гражданское дело № по настоящим исковым требованиям между теми же сторонами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что поскольку Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности в отношении спорного недвижимого имущества на имя ФИО2, возникли новые основания для заявления вышеуказанных требований, что не является вновь открывшимися обстоятельствами.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 выразила своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по настоящему <данные изъяты>

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О: "Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)".

Заявленные требования в настоящем деле и требования в рамках гражданского дела № не являются по существу тожественными.

Как усматривается из решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года, на момент рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли квартиры, не был разрешен вопрос о регистрации права совместной собственности на квартиру за сторонами в установленном законом порядке.

Требования, заявленные истцом в данном гражданском деле, основаны на произведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной регистрации права общей совместной собственности в отношении спорного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку основание рассматриваемого искового заявления не тождественно основанию иска, рассмотренного Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым гражданского дела №

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, суд

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года – отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о выделе доли в праве собственности на квартиру в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.А. Копаев

В.В. Крапко