Дело № 2а-1348/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001321-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка 17 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу - исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту - ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указало, что является взыскателем по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области в отношении должника ФИО. В Саткинском ГОСП УФССП России по Челябинской области ведется исполнительное производство №-ИП. Общество предъявило заявление №, через сайт госуслуги, в котором просили, предоставить информацию: о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения об открытых банковских счетах должника, предоставить выписки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наложенных арестах и запретах, наложить арест на имущество и денежные средства на банковских счетах, об осуществленных выходах в ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и их результатах, справку формы 2 НДФЛ отношении должника за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в удовлетворении заявления отказала. Считает, незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 по результатам рассмотрения заявления № и не совершении исполнительных действий указанных в данном заявлении по исполнительному производству №-ИП. Просит обязать судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по ФИО1 устранить нарушения, вынести постановление по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО, направить его копию заявителю, произвести исполнительные действия указанные в заявлении, направить сведения по каждому пункту заявления.

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался по последнему известному адресу проживания, по адресной справке снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также –должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 500070 рублей 54 копейки.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств «Кредит Урал Банк» , Банк «Снежинский» АО , ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО Примсоцбанк , АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Банк ДОМ.РФ», Банк «Возраждение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), АО «Почта Банк», ПАО «Азиатско-Тихокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», АО «АБ Россия», АО «БМ-Банк», ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУМВД России, ГИБДД, УПФР, ИФНС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС), Росреестр своевременно и на все запросы получены соответствующие ответы.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: регулярно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Статьями 64, 68 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Отсутствие у должника достаточных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что влечет невозможность в настоящее время исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю ФИО1, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что присужденная ООО «КА «Уважение» задолженность не взыскана до настоящего времени, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и наличии его вины в этом.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении административного дела в суде не был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 вынести постановление по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО, направить его копию заявителю, произвести исполнительные действия указанные в заявлении, направить сведения по каждому пункту заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 г.

Копия верна.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: М.А. Горшкова