24RS0002-01-2024-005945-19
№ 2-4070/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года. Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 203 т.1).,
представителя ответчика ООО УК «Сибирский город» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.2),
третьего лица ФИО4,
при секретаре Короблевой К.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, замене некачественной батареи, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» ( далее по тексту ООО УК «Сибирский город») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования истицей мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 сентября 2024 года по вине ответчика ООО УК «Сибирский город» произошло затопление горячей водой системой отопления ее квартиры по причине прорыва радиатора чугунной батареи. Затопление квартиры произошло в результате разрушения секции радиатора отопления, поскольку он был установлен на стояке отопления по однотрубной схеме без запорной арматуры и байпаса и является общим имуществом жилого дома и потому находится в зоне ответственности ответчика. В результате затопления квартиры были повреждены : в зале – ламинат, плинтуса, один ковер, компьютерный стол, стена у батареи, наличники дверей, удлинитель сетевой, опоры мебели ; в спальне – ламинат, плинтуса, деревянные кровать, две прикроватные тумбочки и комод, наличники дверей ; в коридоре и тамбуре – ленолиум, плинтуса, дверцы шкафа. Согласно экспертных заключений от 03.10.2024 года, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки повреждений в результате затопления квартиры и имущества, составила 136946,00 руб. Стоимость услуг экспертов-оценщиков составила 30000,00 руб., а также чистки ковра 1740,00 руб. Вина ответчика установлена актами технического обследования квартиры от 18 и 27.09.2024г. Чугунная батарея, в результате порыва которой произошло затопление, была установлена в 2010-2020 г. за счет собственного материала ответчиком. Чугунный радиатор, в результате которого произошло затопление, расположенный на ответвлениях стояков и не имеющий отключающих устройств ( запорной арматуры), находящийся внутри квартир, является неотъемлемым элементом системы отопления, без которого данная система не может функционировать, соединен с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и потому вина в затоплении лежит полностью на управляющей компании. В период с 1992 года по 24.11.2005 года, <адрес>, находилась в муниципальной собственности и в 2005 году была приватизирована. К этому времени была произведена замена конвектора на радиатор чугунный, но не собственником жилого помещения. Замена батареи в период времени с 1992 года по 2005 год производилась силами ЖЭК. За все годы проживания в квартире, ей управляющей компанией не предъявлялось требований о незаконном вмешательстве в общедомовую инженерную систему отопления, которая в том числе и ими не проверялась на исправность ее состояния. 19.10.2024 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении ей ущерба, на что ей было отказано. С целью исключения повторного порыва батареи, просит также обязать управляющую компанию произвести замену ей старой некачественной батареи на новую чугунную батарею. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд и также просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб (л.д.2-5 т.1).
Определением суда от 04.12.2024 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ООО УК «Центр управления МКД». ( л.д. 218 т.1).
Определением суда от 20.12.2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечены Администрация г.Ачинска, МКУ «ЦОЖ». ( л.д. 70 т.2).
Определением суда от 17.02.2025 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ООО «Теплосеть». ( л.д. 142-143 т.2).
Определением суда от 03.04.202 5 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красняорского края. ( л.д. 221 т.2).
Определением суда от 30.04.2025 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Сибирский город» в части замены некачественной батареи прекращено в связи с отказом от иска, положения ст.220-221 ГПК РФ стороне разъяснены и понятны.
В судебное заседание истец ФИО5 после объявленного судом перерыва не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила о том, что она проживает в квартире, расположенной по адресу – <адрес> 1992 года по настоящее время. Квартира ранее была предоставлена ее отцу. Дом первое время находился на балансе Министерства обороны РФ. Поскольку в квартирах было холодно, в 1990-х годах управляющей компанией в то время КЭЧ была произведена замена отопительных приборов конвекторов на чугунные батареи во всех квартирах. В 2005 году квартира была ею и родителями приватизирована в равных долях. Впоследствии 1\3 доля перешла ей в собственность в порядке наследования, а 1\3 доля, принадлежащая ее отцу, была ей подарена. Примерно в период времени с 2014 по 2016 г.г. в их квартире была произведена замена чугунной системы отопления на новую под управлением мастера управляющей компании. 18 сентября 2024 года ей позвонила дочь около 16.00 час. и сообщила о том, что у них в квартире в зале прорвало батарею. Приехав домой, она вызвала аварийную службу, квартира уже была затоплена горячей водой. Батарея была повреждена с внутренней ее стороны. Был составлен акт о затоплении. Ранее в 2023 году к ним приезжала аварийная служба в квартиру, поскольку у них было холодно в жилом помещении, но при этом никто не предъявил ей требований о не законно произведенной якобы самостоятельно ей замены батарей на чугунные, также никогда к ним не приходили в квартиру по своей инициативе специалисты управляющей компании с целью проверки работы отопительных приборов, объявлений не вешали о том, что будет производиться осмотр. Какие-либо запорные устройств, либо винтеля на отопительных приборах у них в квартире отсутствуют.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддержал частично исковые требования ФИО1 с учетом отказа ее в части от исковых требований, при этом просил обратить внимание на тот факт, что самостоятельно никогда истица за свой счет и сторонних организации не производила в своей квартире замену приборов системы отопления, что свидетельствует о необходимости отнесения данного прибора, находящегося в жилом помещении к общему имуществу дома и возложение ответственности за причинение ей ущерба в результате затопления на управляющую компанию.
Представитель ответчика ООО УК «Сибирский город» ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала полностью, представила письменные возражения ( л.д. 106-108 т.1, 97-101 т.2), суду пояснила о том, что они являются управляющей компанией <адрес> с 2018 года согласно договора управления многоквартирным домом. После заключения договора управления, ими не производился фактический осмотр каждой квартиры и акты никакие осмотра не составлялись. Ими не отрицается факт того, что 18 сентября 2024 года в квартире, принадлежащей истице, произошел порыв чугунной батареи с внутренней ее части, о чем был составлен акт. В связи с чем, одна секция, в которой был порыв, была удалена с целью устранения аварийной ситуации, были поставлены заглушки. В действительности, какие-либо запорные устройства в системе отопления в квартире ФИО1 отсутствуют. Поскольку управляющей компанией не производилась замена конвекторов, ранее установленных в квартирах <адрес>, что предусмотрено было проектом дома на чугунные, они полагают, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, они не могут нести, поскольку об изменениях по замене приборов в проектную документацию данные не вносились. За переустройство системы отопления в квартире, должен отвечать собственник. В 2014 году управляющей компаний <адрес> являлся Жилкоммунхоз, согласно имеющегося журнала заявок никем не менялись приборы отопления в квартире истицы, но согласно действующего законодательства, срок хранения данных журналов пять лет. Осмотры системы отопления общего имущества дома ежегодно проводятся, но в квартирах не проводились, на это акты отсутствуют. С экспертными заключениями о стоимости ущерба, представленных истицей, они согласны, на проведении экспертизы об установлении причинно-следственной связи порыва батареи, они не настаивают и не заявляют. Перепады температурных режимов в день затопления, зафиксированы не были.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, суду пояснил о том, что состоит с ФИО5 в зарегистрированном браке с 2006 года и с данного времени он стал проживать с нею в квартире, расположенной по адресу – <адрес>, где ранее проживали ее родители. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Везде в квартире находились однотипные чугунные батареи, на них вентиля перекрытия, либо запорных устройств, отсутствуют. Доступ в подвальные помещения у них в доме отсутствует и без согласия специалистов управляющей компании не возможно произвести включение либо отключение системы водоснабжения и отопления. В связи с тем, что была проблема со стояком в квартирах системы отопления, примерно в 2014-2016 годах им в квартире управляющей компанией была произведена замена старых чугунных батарей на другие с большим количеством секций, они ничего при этом не оплачивали. Он сам лично присутствовал при замене батареи в зале. В сентябре 2024 года у них в квартире произошел в зале порыв батареи, о чем ему сообщили супруга и дочь по телефону. Аварийная ситуация была ликвидирована. Осмотры систем отопления и стояков у них в квартире управляющими компаниями никогда не производили.
Представитель Администрации г.Ачинска – ФИО6, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно ранее представленного письменного отзыва указала о том, что управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД согласно действующего законодательства, в том числе и за причинение вреда гражданину. Просили рассмотреть дело без их участию с учетом имеющихся доказательств по делу. ( л.д. 79 т.1).
Представители третьих лиц ООО УК «Центр управления МКД», МКУ «ЦОЖ», ООО «Теплосеть», Службы строительного надзора и жилищного контроля, будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились. ( л.д.236 т.2).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях
В силу п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах осуществляется: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено по делу, на основании Распоряжения Правительства РФ от 13.08.2002 г. № 1073-р « О передаче в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры», принято предложение о передаче в муниципальную собственность г.Ачинска находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры КЭЧ.
На основании Распоряжения № 07ф-1077-р от 18.12.2002 года Краевого комитета по управлению госимуществом администрации Красноярского края во исполнение распоряжения № 1073-р от 13.08.2002 года, в муниципальную собственность г.Ачинска по акту-приема передач от 23.12.2002 года были переданы объекты, в том числе и <адрес>, военный городок №, инвентарный № и на основании Постановления Администрации г.Ачинска № 0829-п от 14.11.2003 года утверждены измененные списки микрорайона «Авиатор». ( л.д. 84, 85-93 т.1, 14-17, 159-168 т.2).
ФИО7 ( ХХ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> фактически с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60, -61, 103, 104, т.1).
Данная квартира расположена в жилом пятиэтажном многоквартирном <адрес> года постройки на втором этаже, состоит из двух жилых комнат. (л.д.193-199 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был зарегистрирован брак. ( л.д. 62 т.1).
Согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу - <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками жилого <адрес> края и ООО УК «Сибирский город» заключен договор управления многоквартирным домом. ( л.д. 169-177 т.1).
Согласно договору управления, ООО УК «Сибирский город» обязалось обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома гражданам в соответствии с законодательством РФ и договором, а также нести ответственность за качество услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества Дома. ( л.д.171-172, 174 т.1).
01 апреля 2024 года между ООО УК «Сибирский город» и ООО УК «Центр управления МКД « заключен договор № 46-УК\78-С на содержание сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, согласно приложению № 6 в жилом фонде Заказчика ( в т.ч. и <адрес>). ( л.д. 128-135 т.1).
Согласно журнала заявок за период с 07.11.2023 года по 18.12.2023 года, 08 сентября 2023 года имела место заявка из квартиры, расположенной по адресу – <адрес> на отсутствие тепла в зале. ( л.д. 5-6 т.2).
Согласно журнала заявок по сантехнике аварийно-ремонтной службы ООО «Центр управления многоквартирным домами» за период с 15.09. по 02 ноября 2024 года, 18.09.2024 в 15.50 час. в службу поступила информация об аварийной ситуации (течь батареи) по адресу – <адрес>. Течь была устранена. ( л.д. 187-189 т.1).
Последствия затопления зафиксированы в комиссионном акте технического обследования, утвержденного главным инженером ООО УК «Центр Управления МКД».
При обследовании квартиры истицы установлено, что в зале установлен отопительный прибор чугунный 9 секций. На секции № 9 наблюдается трещина с внутренней стороны. Стены зала водоэмульсионным составом. На стене, где рядом расположен отопительный прибор наблюдается отслоение. Полы –ламинат, наблюдается вздутие по всей площади зала. Коридор, при входе полы –ленолиум, дефектов не наблюдается. Спальня, полы -, наблюдается вздутие по всей площади. В заключении указано о том, что нарушена проектная схема инженерных сетей жилого дома. Собственником установлен прибор отопления радиатор чугунный вместо конвектора. ( л.д. 7 т.1).
Согласно акта повторного технического обследования от 27 сентября 2024 года, были зафиксированы дополнительные повреждения в жилом помещении, принадлежащем истцу после затопления, имевшего место 18 сентября 2024 года, а также истицей указаны повреждения имущества. ( л.д. 8 т.1)
19.10.2024г. в адрес ООО УК «Сибирский город» ФИО5 была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии, с указанием об отсутствии вины управляющей компании в причиненном ущербе в связи с допущенными нарушениями собственника нарушения проектной схемы инженерных сетей отопления. ( л.д. 136-137, 138 т.1).
Истицей в обоснование размера причиненного ее имуществу ущерба представлено заключение специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО10 № ЧП-24-10-3\1з от 03.10.2024 г. (л.д.11, т.1), из которого следует, что среднерыночная стоимость ущерба, нанесенного принадлежащего истцу имущества, составляет 40612,00 руб. ( л.д. 11-23 т.1).
Согласно экспертного заключения ООО «Елена», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденных в результате затопления, принадлежащего ФИО5 составляет 96334,00 руб. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу – <адрес> течь в результате нарушения герметичности отопительной системы квартиры, лопнула секция на чугунной батарее в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Сибирский город». ( л.д. 23-35, 41-59 т.1).
Стороной ответчика указанные экспертные заключения в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Оснований не доверять экспертам, у суда не имеется, поскольку они непосредственно осматривали квартиру истицы. Эксперты имеют необходимый уровень подготовки, образования, их заключения с оформленным сметными расчетом являются логичными, последовательными и соответствующими как обстоятельствам причинения ущерба, так и его фактическому размеру, в связи с чем принимаются судом во внимание и являются основанием для определения размера возмещения истцу.
Кроме того, ФИО5 понесла убытки, связанные с чисткой и сушкой напольного ковра после затопления, имевшего место в квартире, оплатив согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека 1740,00 руб. ( л.д. 70 т.1).
Из содержания искового заявления ФИО5, данных ею в ходе судебного разбирательства пояснений, а также пояснений ее супруга ФИО4 и не отрицалось стороной ответчика, следует, что источником затопления квартиры истца 18.09.2024 явился порыв секции чугунной батареи, расположенной на втором этаже. Какого-либо самовольного переустройства радиатора отопления до событий 18.09.2024 она не производила, в силу чего указанные в актах ответчика сведения о причинах аварии, являются голословными. Обслуживанием дома занимались ранее разные управляющие компании, в том числе и с 2018 года ответчика, представители которой даже в 2023 году выезжали к ним по заявке в квартиру, но каких либо замечаний и требований относительно имеющейся у них системы отопления в квартире не заявляли, ранее какие-либо осмотры систем ни перед отопительным сезоном, ни в какое иное время в силу закона, не производили. Какие-либо запорные устройства на системе отопления отсутствуют.
В действительности, как видно из представленного представителем ответчика типового проекта 97\05\12 на пятиэтажную блок секцию 30 квартирного многоквартирного дома ( без указания номера) серии 97, в качестве нагревательных приборов определены конвектора типа «Комфорт» Новокузнецкого завода «Сантехлит». ( л.д. 191 т.1).
Вместе с тем, ООО УК «Сибирский город», осуществляет управление многоквартирным домом N 27 по адресу – <адрес> с 15 августа 2018 года на основании договора управления. Однако, в управляющей компании отсутствуют сведения о переустройстве собственником ФИО5 радиатора отопления до затопления, а также об отключениях стояков отопления по заявке собственника данной квартиры для замены радиаторов отопления или запорной арматуры на них.
Осуществляющими ранее управляющими компаниями управление спорного <адрес>, в том числе и ликвидированных, информация об установлении чугунного радиатора отопления, имеющего отсекающее устройство, самовольном переустройстве радиатора истицей, также представлено не было.
Какие нарушены регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие установку отопительных приборов в жилых помещениях многоквартирного дома, суду не представлены.
Сведений относительного того, на основании каких объективных данных в актах от 18.09.2024 и 27.09.2024 г. ответчиком сделан вывод о том, что произведено самовольное переустройство радиатора собственником спорной квартиры, в чем заключается данное переустройство, какие произведены изменения ; по каким признакам переустройство квалифицировано как самовольное; представлено не было.
Таким образом, объективными данными собственные утверждения (оформленные в виде актов) о том, что причиной затопления послужили действия ФИО5 по самовольному переустройству радиатора отопления, ответчиком подтверждены не были и судом не установлено.
Кроме того, свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила о том, что она ранее работала в домоуправлении Красноярской КЭЧ, которая занималась обслуживанием домов, находящихся на территории АВАТУ, ныне м-он Аваиатор и в связи с чем знает всех жильцов, проживающих в данном жилищном фонде с момента заселения домов с 1992 года, в том числе и ФИО5. <адрес> ранее значился под № и находился в введении Минобороны. После сдачи домов в эксплуатацию, когда наступило время отопительного сезона, жильцы домов стали жаловаться на холод, поскольку в квартирах были установлены ранее конвекторные батареи, стали иметь место частые их порывы и встал вопрос о необходимости их замены. В 1993 -1994 годах военный округ выделил деньги для замены батарей и системы отопления в квартирах жилищного фонда. Тогда менялись полностью все стояки, ставились чугунные батареи по 7-8 секций. Затем, ежегодно в жилых помещениях проводились осмотры систем отопления в осенне-весенние периоды, при подготовке к лету и зиме. После замены системы отопления, никто изменений в проектную документацию не вносил. Работы по замене батарей могут производиться только при наличии заявки и с участием специалистов управляющих компаний.
Свидетель ФИО12 суду пояснила о том, что она проживает в квартире <адрес> с момента заселения дома с 1992 года, ФИО5 проживает с семьей в <адрес>, над ее квартирой. При предоставлении им квартир в девяностых годах, в них были установлены конвекторные ребристые батареи, которые при подаче первого отопления потекли, мучались все жильцы, в квартирах было холодно. В связи с чем, в 1994 году, управлением домами были заменены в жилых помещениях все стояки и заменили конвектора на чугунные батареи. Впоследствии они в своей квартире вновь поменяли за свой счет лет 20 назад еще раз батареи на новые чугунные, при этом делали заявку в управляющую компанию. Вносили ли какие-либо изменения в техническую документацию при замене батарей специалисты ЖЭКов им неизвестно. Никогда никто у них в квартирах системы отопления не проверял. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 произошел порыв батареи и их затопило в том числе.
Свидетель ФИО13, суду пояснила о том, что Центр Управления МКД является подрядной организацией по обслуживанию части домов в м-оне <адрес> с апреля 2024 года, но она сама работает в системе ЖКХ более 30 лет, работает мастером участка. Ей известен жилфонд Авиаторов, в том числе и <адрес>. ФИО5 она знает как жителя <адрес>, поскольку приходила к ним в квартиру иногда по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление по причине порыва секции прибора отопления в зале с внутренней стороны. Прибор отопления у них в квартире установлен чугунный, тогда как проекту должен был быть конвекторным. Жильцы домов и посторонние лица в подвалы к системе отопления и водоснабжения самостоятельного допуска не имеют. Если ранее батареи и меняли, то документация уже по истечении срока хранения уничтожена.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил N 170 от 27.09.2003, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.
По смыслу приведенных выше правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Замена радиатора отопления нельзя отнести к переустройству системы отопления, в свете положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающей установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, поскольку в данном случае внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, не требуется.
Таким образом, нарушений подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, согласно которому потребителю запрещается не санкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, истицей ФИО5 в своей квартире не допущено, поскольку замена радиатора вместо прежнего, не требует внесения изменений во внутридомовые инженерные системы.
Доказательства невозможности использования вновь установленных приборов отопления в системе отопления данного многоквартирного дома, отсутствуют. Обслуживание замененного оборудования при отсутствии на нем запорного устройства в жилом помещении является обязанностью управляющей компании, в данном случае ООО УК «Сибирский город».
Бесспорных доказательств того, что специалистами управляющей компании проводились ежегодные проверки систем отопления, относящихся к общему имуществу дома, в том числе и в квартире истицы, суду также не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в сих совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при наличии факта отсутствия запорных устройств перед радиатором в квартире истицы, он является элементом системы отопления и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме; источником течи воды из системы отопления явился обогревающий элемент этой системы, то есть часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а ответственность по надлежащему содержанию данной составляющей общего имущества собственников в силу закона возложена на управляющую организацию в многоквартирном доме, которой в рассматриваемый период времени является ООО УК "Жилищный город". Доказательств того, что управляющей компанией приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, в материалы дела не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что истица ФИО5 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, стороной истца также не представлено. Именно факт нахождения общего имущества в квартире, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по содержанию общего имущества и возложения ее на собственника квартиры.
ООО УК «Сибирский город» по отношению к истице является исполнителем услуг, в том числе и по теплоснабжению. Учитывая факт того, что затопление квартиры, принадлежащей истице, произошло в результате течи секции отопительного прибора отопления, относящегося к общему имуществу дома, по причине нарушения управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по возмещению имущественного вреда заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Также при разрешении настоящего спора следует учесть, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что права потребителя в данном случае были нарушены ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО5 неправомерными действиями ответчика морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, позицию ответчика по их восстановлению и характер досудебного взаимодействия, а также принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом объема удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 71843,00 рублей (136 946 руб.,00 + 1740,00 (сумма ущерба) + 5 000 (сумма компенсации морального вреда) x 50%..
Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа, учитывая факт того, что управляющая организация не является коммерческим учреждением и факт замены отопительных приборов был произведен до заключения ими договора управления спорным домом, о чем они информацией не располагали и было установлено в суде и потому не предприняли мер к своевременному добровольному возмещению ущерба истцу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика ООО УК «Сибирский город» в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика в размере до 40000,00 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги ЧПО ФИО10 по проведению осмотра квартиры истца и оценке причиненного ущерба имуществу, ФИО5 оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 5000,00 руб. ( л.д. 71 т.1), ООО «Елена» по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. по квитанции № от 19.09.2024г. на основании договора оплачено 25 000 руб. (л.д.74,75 т.1).
Составление заключения стоимости ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу экспертами, являлось необходимым для истицы для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца управляющей компанией.
Оснований для возмещения судебных расходов пропорционального удовлетворенной части требований суд не усматривает, поскольку по правилам п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию - сумма причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры – 143686,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 40000 рублей, а всего 218686,00 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 10410,50 руб. (3000,00 рублей в счет удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и 7410,50 руб. от размера удовлетворенных требований материального характера. ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» ( ИНН\КПП №) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 143686,00 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 40000,00 рублей, а всего 218686 (двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей ).
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО УК «Сибирский город» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 10410,50 ( десять тысяч четыреста десять рублей 50 копеек).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025г.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Лучина Н.Б.