Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Мартель О.Б.

с участием ответчика – МВЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СВВ к МВЮ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СВВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.22 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника МВЮ.

В результате ДТП, её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан МВЮ, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению эксперта – техника ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта определена в 163 100 рублей.

На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истица просила суд: взыскать с ответчика в её пользу следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта в размере 163 100 рублей, стоимость государственной пошлины, уплаченной ею при предъявлении иска, - 4 462 рубля, стоимость оплаты экспертизы – 8 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя – 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 250 рублей; рассмотреть дело в её отсутствии и отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему необходимо подумать над своей позицией по делу (будет ли он заявлять ходатайство о проведении автотехнической экспертизы или нет), после окончания перерыва в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ заявил, что он исковые требования СВВ о взыскании стоимости восстановительного ремонта признает, но не согласен со взысканием с него суммы в размере 25 000 рублей (оплаты услуг представителя), так как представитель не принимал участие в судебном заседании, по остальным судебным расходам, он полагается на усмотрение суда. Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ему ясны и понятны, просит принять признание иска с его стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, учитывая, что признание иска ответчиком, МВЮ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении заявленных требований (взыскании стоимости восстановительного ремонта) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 462 рубля (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 462 рубля.

Согласно материалам дела – квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ СВВ оплачена ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» сумма в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Материалами дела № подтверждается проведение ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ со СВВ договора независимой технической экспертизы т/с - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера спорного правоотношения, суд признает понесенные истицей расходы на проведение независимой технической экспертизы необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу СВВ

Кроме того, СВВ указывается о несении ею расходов в сумме 250 рублей на оплату услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что оплата услуг АО «Почта России» за направление копии иска ответчику ДД.ММ.ГГГГ составила 170,44 рублей. Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось предоставить доказательства несению расходов в заявленной сумме (250 рублей), однако, истцом соответствующие документы представлены не были.

Поскольку несение почтовых расходов направлено на выполнение требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, то суд признает данные расходы необходимыми и, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в понесённом им размере, то есть в сумме 170,44 рублей.

В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между СВВ и ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», последнее обязалось оказать заказчику услуги консультативного характера по факту ДТП, составить исковое заявление, предъявить его в суд, заявить ходатайство о привлечении ответчиков/третьих лиц, представлять заказчика в суде первой инстанции, а СВВ оплатить услуги исполнителя в сумме 25 000 рублей (п.п. 2, 4 договора).

Согласно материалам дела – квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ СВВ оплачено ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая заявление ответчика, выше приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также критерии определения размера вознаграждения при заключении соглашений…, утв. Решением Совета адвокатской палаты Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.п. 3.3., 3.4. которых, размер вознаграждения за составление искового заявления определен в 6 000 рублей, подача искового заявления – 1 000 рублей, учитывая, что представитель ООО ОЦНСЭ «Альтернатива» не принимал участие в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения которого уведомлялся судом надлежащим образом, при этом изначально в исковом заявлении истица просила рассмотреть дело без её участия и участия представителя, полагает, что юридические услуги истцу ответчиком должны быть возмещены в размере 7 000 рублей.

Таким образом, в пользу СВВ с МВЮ подлежит взысканию судебные расходы в сумме 19 632,44 рубля (8 000 + 4 462+170,44 + 7 000).

Вывод суда о компенсировании судебных расходов истцу в меньшей сумме, чем им заявлено, не свидетельствует об удовлетворении его исковых требований (о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 163 100 рублей) не в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска СВВ со стороны ответчика МВЮ.

Исковые требования СВВ – удовлетворить полностью.

Взыскать с МВЮ (ИНН №) в пользу СВВ (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 100 рублей.

Взыскать с МВЮ (ИНН №) в пользу СВВ (ИНН №) судебные расходы в сумме 19 632,44 рубля.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня провозглашения решения.

Судья: Скобликова Н.Г.