Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-009088-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/23 по иску ФИО1 к ООО «ЕАПТЕКА», ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в связи с изданием в отношении нее приказа № 28.09.2022 г. № ОС-347, где она обвиняется в совершении растраты и злоупотребления служебным положением, и возмещения судебных расходов. В ходе рассмотрения дела в связи с отменой вышеуказанного приказа, исковые требования уточнила, просит обязать ООО «ЕАПТЕКА» опровергнуть сведения о том, что она совершила растрату, злоупотребление служебным положением, воспрепятствование операционной деятельности путем издания приказа с опровержением и доведения его до подчиненных либо путем публикации опровержения в печатном средстве массовой информации, издаваемом на территории адрес тиражом не менее 50 000 экземпляров, взыскать с ООО «ЕАПТЕКА» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма, обязании ФИО2 принести ей извинения в письменной форме.

Исковые требования мотивирует тем, что работала в ООО «ЕАПТЕКА» в должности директора по управлению региональной сетью с 01.04.2022 г. 28.09.2022 г. заместителем директора ФИО2 был издан приказ № 347-ОС об отстранении ее от работы, в котором ответчик посягнул на ее честь и достоинство, указав, что она совершила растрату и злоупотребление служебным положениям. Впоследствии данный приказ был отменен. В результате издания данного приказа истец была лишена возможности трудиться, находилась в растерянном состоянии, вынуждена была обратиться к врачу-неврологу, поскольку переносила нравственные страдания в связи с изданием приказа и доведением его до сведения сотрудников.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что в приказе истец фактически обвиняется в совершении преступлений - растраты и злоупотребления служебным положениям, приказ находился на предприятии в свободном доступе, кто угодно мог с ним ознакомиться, сомневался, что с этим приказом ознакомлена только истец, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕАПТЕКА» в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрен, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защит гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действия, нарушающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такое сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, доя обжалования которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, установленном ТК РФ).

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют часть и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является работником ответчика, занимает должность директора по управлению региональной сетью.

Приказом № ОС-347 от 28.09.2022 г. истец была отстранена от работы в связи с проведением служебной проверки по факту воспрепятствования операционной деятельности общества, злоупотребления служебным положением, растраты.

Приказ № ОС-347 издан заместителем генерального директора ФИО2

Поскольку приказ издан ФИО2 при выполнении ею своих должностных обязанностей, она не может являться надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к ФИО2 должно быть отказано.

Данных свидетельствующих о распространении сведений о проведении служебной проверки по фактам воспрепятствования операционной деятельности общества, злоупотребления служебным положением, растраты неопределенному кругу лиц, либо сообщению хотя бы одному лицу, суду не представлено, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец предполагает, что приказ находился в свободном доступе для сотрудников организации, однако, доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Более того, последующим приказом № 348 -ОС от 29.09.2022 г. в связи с отстранением истца от работы исполнение ее обязанностей было возложено на иного сотрудника организации, причины отстранения истца и факты, по которым проводится служебная проверка, данный приказ не содержит.

Суд также считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку данный приказ издан в процессе трудовой деятельности истца, является распорядительным документом, для оспаривания приказа об отстранении от работы законом предусмотрен иной порядок, регламентированный Трудовым кодексом РФ.Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске должно быть оказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕАПТЕКА», ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года