РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 107/25 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес», ООО УК «Бескудниковский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать в пользу истца:
- с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма
- с ответчика ООО «УК Бескудниковский» сумму ущерба в размере сумма расходы по оплате услуг за составление отчета стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №4 по адресу: адрес. 02 декабря 2023 года в жилом помещении истца произошел залив. 29 декабря 2023 года комиссия составе представителей ООО «УК Бескудниковский» в присутствии собственника жилого помещения провела обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы повреждения вследствие затопления. В качестве причины залива в акте указано, что в подвальном помещении по 4-му стояку образовался засор общедомового канализационного лежака. 07 марта 2024 года в жилом помещении истца повторно произошел залив. 13 марта 2024 года комиссия в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес» в присутствии собственника жилого помещения провела обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы повреждения вследствие затопления. В качестве причины залива в акте указано, что в подвальном помещении по 4-му стояку образовался засор общедомового канализационного лежака. Общая сумма ущерба, причиненная имуществу истца составила сумма
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «УК Бескудниковский», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. «б» п.49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами и договором.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №4 по адресу: адрес.
02 декабря 2023 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры.
29 декабря 2023 года комиссией представителей ООО «УК Бескудгниковский» произведено обследование квартиры истца, в ходе которого выявлены повреждения.
Согласно акту ООО «УК Бескудниковский» от 29.12.2023 г., причиной залива явился засор общедомового канализационного лежака.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца на момент залива 02.12.2023 года являлось ООО «УК Бескудниковский».
Согласно сметы ООО «УК Бескудниковский», размер причиненного истцу ущерба составил сумма
07 марта 2024 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры.
13 марта 2024 года комиссией представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведено обследование квартиры истца, в ходе которого выявлены повреждения.
Согласно акту ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 13.03.2024г., причиной залива явился засор общедомового канализационного лежака.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца на момент залива 07.03.2024 года являлось ГБУ адрес «Жилищник адрес» .
Согласно отчета отчету ООО «Инекс» , сумма ущерба от залива 07.03.2024 года составила сумма
Истец обращался к ответчикам с претензией с просьбой возместить ущерб, которые остались без внимания .
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., 5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате засора канализационного лежака, что относится к общему имуществу жилого дома, несут ответчики, которые соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили и вину в ходе рассмотрения дела не оспорили, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного таким заливом ущерба лежит на управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес » и ООО «УК Бескудниковский».
Определением суда по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз»
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 02.12.2023 года составила сумма; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений движимого имущества составляет сумма
Определением суда от 21 января 2025 года по инициативе суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно выводов экспертов ООО «Экспертно-правовой центр»., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива от 07 марта 2024 года составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 02 декабря 2023 года составляет сумма, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу составляет сумма
У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, с учетом зафиксированного объема повреждений.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком оспаривался объем причиненных повреждений и размер причиненного ущерба, определенный ООО «ИНЕКС», в связи с чем, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, а впоследствии дополнительной экспертизы.
В связи с чем, оценка стоимости восстановительного ремонта признается судом верной и обоснованной с учетом требований ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате залива истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: сумма.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, выводам экспертов дано обоснование, экспертиза проведена по результатам осмотра объекта экспертизы.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес » и ООО «УК Бескудниковский» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес » в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма, с ответчика ООО «УК Бескудниковский» - сумма
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, принцип соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по сумма
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что факт нарушения ответчиками прав истца установлен, с ответчиков в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ООО «УК Бескудниковский» подлежит взысканию штраф в размере сумма
В порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес » , размера ущерба, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до сумма
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в отношении ООО «УК Бескудниковский» - 50,7%, в отношении ГБУ адрес «Жилищник адрес» - 49,3%.
В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке: с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере сумма, с ответчика ООО «УК Бескудниковский» в размере сумма
Истцом также понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах : с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере сумма, с ответчика ООО «УК Бескудниковский» в размере сумма, а также расходы по оплате нотариальных услуг: с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в размере сумма, с ответчика ООО «УК Бескудниковский» в размере сумма
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от 12 сентября 2024 г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» , оплата возлагалась на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес». Однако до настоящего времени обязательства по оплате судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме не исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Бескудниковский» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с учетом того, что сумма в размере сумма оплачена ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Из материалов дела также следует, что определением суда от 21 января 2025 г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр» . Оплата дополнительной экспертизы не проводилась, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении данных расходов.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Бескудниковский» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере сумма
В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина: с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в размере сумма, с ответчика ООО «УК Бескудниковский» в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник Бескудниковского рйона» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «УК Бескудниковский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «УК Бескудниковский» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «УК Бескудниковский» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы сумма
Взыскать с ООО «УК Бескудниковский» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025 года.
Судья Черкащенко Ю.А.