Дело № 2-502/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000594-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., с участием старшего помощника прокурора г.Топки ФИО3, при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 07 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к следователю следственного отдела г.<адрес> СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к следователю следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут следователем СО г.<адрес> СУ СК РФ по Кемеровской области- ФИО2 был составлен протокол допроса в качестве <данные изъяты> ФИО11. Подписи от имени обвиняемого выполнены разными лицами.

Так как ФИО6 является ее сыном, она для идентефикации подписи в протоколе допроса обратилась к специалистам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения почерковедческого исследования № № протокол допроса <данные изъяты> ФИО6 (страница с надписью л.д.№ две подписи выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Неправомерные действия следователя ФИО2, выразившиеся в подделке подписи <данные изъяты> ФИО6 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ нанесли материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд возместить материальный ущерб из федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> 300 рублей.

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик следователь по особо важным делам отдела дежурных следователей СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченные к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные объяснения (л.д.70-72).

Представитель третьего лица не заявляющие самостоятельных требований следственное управление СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика следователя ФИО2, заключение помощника прокурора г.<адрес> ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен – исключен из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО6 протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и указание в резолютивной части приговора на невозможность совершения установленных в качестве ограничений действий в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, которое выберет осужденный после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на проведение почерковедческого исследования (л.д.15).

Для проведения почерковедческого исследования истец предоставила в ООО «<данные изъяты>» копию протокола допроса ее сына ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем по особо важным делам СО по г.<адрес> СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ( л.д.17-20).

Как следует из заключения специалиста (почерковедческого исследования) от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведенного ООО «<данные изъяты>» подписи от имени ФИО6, расположенные в копии части протокола допроса (страница с надписью л.д.187) выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

За проведение почерковедческого исследования ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, поскольку, во-первых, проведение почерковедческого исследования истцом, которая проводила исследование в отношении протокола допроса, который являлся доказательством по рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО6, не может служить правовым основанием для удовлетворения данного иска. Оценка протоколу допроса как доказательству может даваться только в рамках рассмотрения уголовного дела, что и было сделано судом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 было рассмотрено <данные изъяты> городским судом и протокол допроса был признан надлежащим доказательством по уголовному делу. Кроме того, истец не являлась лицом участвующим в деле по обвинению ФИО6 Действиями ответчика следователя ФИО2 истцу ущерб не был причинен, поскольку почерковедческое исследование истец проводила по своей инициативе и не в рамках расследования, либо рассмотрения уголовного дела. Заключение почерковедческого исследования в данном случае не может являться доказательством причинения вреда истцу действиями следователя, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями следователя и ущербом в виде оплаты проведения почерковедческого исследования.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к следователю следственного отдела по г.<адрес> СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу ФИО2 , Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании ущерба из федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.